Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-989/2019 М-989/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело № 2-1043/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 04 декабря 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮФ «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮФ «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 29499 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 Виновником происшествия был признан ФИО1 Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 33600 рублей. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 63099 рублей. В результате разница между среднерыночной и страховой выплатой составляет 29499 рублей. Расходы на оценку составили 10 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ООО «ЮФ «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие истца, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, о причинах не явки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третьи лицо представитель филиала ОАО «Национальная Страховая компания «Татарстан» в суд не явился, извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (л.д.5).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 63099 рублей ( л.д.6-13).

Актом о страховом случае № подтверждается, что ФИО2 подлежит выплата в размере 33600 рублей (л.д.16). Истцом факт получения данной суммы не оспаривается, о чем имеется ссылка в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно договору об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО «Юридическая Фирма «Эксперт Гарант» все права требования к должнику ФИО1 по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.4).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2093 рубля (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей (л.д.14). Данные расходы истца связаны с возбуждением гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮФ «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» сумму причиненного ущерба в размере 29499 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т.Гараев