Апелляционное определение № 33-1999/2025 33-46/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 13RS0001-01-2025-000135-42

Судья Тащилина Е.П. № 2-127/2025

Докладчик Урявин Д.А. Дело № 33-46/2026 (№ 33-1999/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО2 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (далее – ООО «Домоуправление № 25»), казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), Администрации городского округа Саранск в обосновании указав, что 24 ноября 2024 г. примерно в 20 час. 14 мин. на парковочном месте возле дома № 48 по ул. Ст. Разина г. Саранска произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes-Benz МL 300 4 Matic, государственный регистрационный номер <№>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Ш.А.А. (далее – ИП Ш.А.А.) № 39/25 от 16 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 360 900 руб.

По данному факту сотрудниками отдела полиции № 3 Управления МВД Российской Федерации по г.о. Саранск проведена проверка и установлено, что упавший ствол дерева был старым и подлежал своевременной вырубке как аварийный.

Согласно письму КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в ходе обследования зеленых насаждений на вышеуказанной территории были выявлены клены американские (две единицы) в неудовлетворительном состоянии.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Домоуправление № 25», КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Администрации го Саранск ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определениями Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2025 г., 26 июня 2025 г., 22 августа 2025 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Администрация городского округа Саранск, в качестве третьего лица ФИО3 (л.д. 90-91, 165-166, 216-217 т.1).

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 96-97 т. 2).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 310 100 руб., судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Домоуправление № 25», КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отказано.

С Администрации городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации го Саранск ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что Администрация го Саранск является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован, расположен вблизи от границы земельного участка, относящегося к территории (прилегающей) для размещения многоквартирного дома № 48 по ул. Ст. Разина г. Саранска, ответственность за содержание прилегающей территории дома, в том числе и за своевременную обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев в соответствии с положениями Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114, возложена на организацию, осуществляющую содержание указанного многоквартирного дома – ООО «Домоуправление № 25».

Ссылается на то, что Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и не осуществляет работы по организации благоустройства и озеленения в границах городского округа Саранск, поскольку их осуществление возложено на КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Обращает внимание на то, что слом ствола дерева произошел в результате воздействия сильного ветра, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что дерево было сухим, аварийным и по вине ответчика не была своевременно произведена его вырубка.

Выражает несогласие с взысканием судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая определила размер ущерба, отличающийся от первоначально заявленного истцом. Кроме того, считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным относительно первоначально заявленных требований, а не уточненным, что составляет 88 %.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Администрации городского округа Саранск, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «Домоуправление № 25», третье лицо ФИО3 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz МL 300 4 MАTIC, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <№> (л.д.11-14 т.1).

24 ноября 2024 г. от ФИО3 в отделение полиции № 3 УМВД России по г.о. Саранск поступило сообщение, согласно которому 24 ноября 2024 г. по адресу: <...>, на автомобиль Mercedes, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиль Нива, государственный регистрационный номер <№>, упало дерево. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № 21043 от 24 ноября 2024 г.

Дополнительно ФИО1 даны письменные пояснения о том, что в результате падения дерева кузову автомобиля причинены следующие повреждения: вмятина на капоте, вмятина на переднем левом крыле и на передней левой двери.

В ходе проверки установлено, что полученные повреждения причинены в результате падения ветвей деревьев в ходе сильного порывистого ветра. Произошедшее событие не связано с противоправной деятельностью третьих лиц. Таким образом, в обстоятельствах произошедшего признаков состава преступления или административного правонарушения не установлено (л.д. л.д.123-135 т.1).

Из сообщения директора КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 от 28 ноября 2024 г. № 07/2737 следует, что в ходе обследования зеленых насаждений по ул. Ст. Разина, д. 48, выявлены клены американские (2 ед.) в неудовлетворительном состоянии, под уклоном, место произрастания не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Также на данной территории произрастает клен американский (1 ед.) в аварином состоянии, с уклоном, с отломленной скелетной ветвью и незначительным поражением ствола гнилью. Причиной падения скелетной ветви 24 ноября 2024 г. мог послужить штормовой ветер. Исходя из данных публичной кадастровой карты, деревья произрастают на придомовой территории. За возмещением ущерба, причиненного автомобилю, рекомендовано обратиться в управляющую компанию, обслуживающую жилой дом № 48 по ул. Ст. Разина г. Саранска (л.д. 30-31 т.1).

Управляющей организацией, занимающейся обслуживанием жилого дома № 48 по ул. Ст. Разина г. Саранск, является ООО «Домоуправление № 25».

Из сообщения Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» усматривается, что 24 ноября 2024 г. в 18 часов 00 минут наблюдался западный ветер, скоростью 2 м/с, в 21 часов 00 минут – северный ветер, скоростью 4 м/с (л.д. 32 т. 1).

Согласно акту экспертного исследования № 284/4-6-25 от 05 марта 2025 г., подготовленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, установлено, что дерево, упавшее 24 ноября 2024 г. в 20 часов 48 минут на автомобильную парковку в районе жилого дома по адресу: <...>, расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Центральная ось упавшего дерева в районе жилого дома № 48 расположена на расстоянии 3,91 м от границы земельного участка с кадастровым номером <№>, ближайшая точка дерева – на расстоянии 3,72 м от границы указанного земельного участка. Из публичной кадастровой карты следует, что участки, смежные с земельным участком <№> не сформированы, на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения не передавались (л.д.100-110, 204 т.1).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке – стоянке во дворе многоквартирного дома № 48 по ул. Ст. Разина г. Саранск Республики Мордовия (л.д. 160 т.1).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 39/25 от 16 марта 2025 г., подготовленному ИП Ш.А.А. на основании договора с заказчиком ФИО1, механические повреждения капота, крыла переднего левого, двери передней левой транспортного средства марки Mercedes-Benz МL 300 4 Matic, государственный регистрационный номер <№>, которые указаны в акте осмотра № 7/25 от 20 февраля 2025 г., могли образоваться в результате падения дерева 24 ноября 2024 г. по адресу: <...>. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта на дату события 24 ноября 2024 г. составляет без учета износа 360 900 руб., с учетом износа 199 000 руб. (л.д.40-69 т.1).

03 апреля 2025 г. ФИО1 обратился с претензией о возмещении ущерба к ООО «Домоуправление №25», которая оставлена без удовлетворения (л.д. 70-73 т.1).

Между тем, согласно возражениям на исковое заявление, представленным КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 19 июня 2025 г. земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности и учреждению в постоянное (бессрочное) пользование не передавался (л.д. 119-120 т.1).

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2025 г. по ходатайству представителя ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО2 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (далее – ООО «Оценочные системы») (л.д. 230-231 т. 1).

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» от 02 октября 2025 г. № 25/09/479-у повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой двери транспортного средства марки Mercedes-Benz МL 300 4 Matic, государственный регистрационный номер <№> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 24 ноября 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 24 ноября 2024 г. составляет 310 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия 24 ноября 2024 г. составляет 173 000 руб. (л.д. 60-88 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьей 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Уставами городского округа Саранск, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», установив, что материальный вред ФИО1 причинен ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа Саранск возложенных на нее обязанностей по организации работ по содержанию объектов озеленения города на земельном участке, право собственности на который не разграничено, при этом земельный участок в оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование никому не передавался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал причиненный ущерб с Администрации городского округа Саранск в размере 310 100 руб., определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы № 39/25 от 16 марта 2025 г., подготовленной ИП Ш.А.А., в размере 30 000 руб., а также с Администрации городского округа Саранск в пользу ООО «Оценочные системы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих определенную экспертом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Как следует из статьи 4 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, территорию муниципального образования составляют исторически сложившиеся земли городского поселения, включающие земли общего пользования, рекреационные земли, земли, необходимые для развития муниципального образования, и другие земли в его границах, обеспечивающие жизнедеятельность населения, независимо от форм собственности и целевого назначения, водные и иные объекты в соответствии с законодательством.

Статьей 9 Устава городского округа Саранск закреплены вопросы местного значения муниципального образования, среди которых обозначены утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства,

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 в целях надлежащего содержания территории города Саранска утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск, указано, что уполномоченным органом является Администрация городского округа Саранск, а также казенные учреждения городского округа Саранск в пределах своих полномочий, переданных органами местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и границы земельного участка не определены, то есть на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия.

Анализируя вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за благоустройство территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, вопреки доводам жалобы, является Администрация городского округа Саранск. Доказательств того, что именно на КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на основании муниципального задания возложена обязанность по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений на земельном участке во дворе многоквартирного дома № 48 по ул. Ст. Разина г. Саранска Республики Мордовия, не представлено.

Так же необоснованными являются доводы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Домоуправление № 25», поскольку упавшее дерево произрастало вне пределов границ земельного участка, находящегося в пользовании управляющей организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика Администрации городского округа Саранск в причинении имущественного вреда истцу в результате падения дерева подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, Администрация городского округа Саранск является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, с которого подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку упавшее дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования.

За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом.

С учетом вышеизложенного, правовое значение обстоятельство того, являлось ли упавшее дерево аварийным, не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются на основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, были необходимы для обращения с претензией и дальнейшей реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Доводы апелляционной жалобы, ссылающиеся на то, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным относительно первоначально заявленным требованиям, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающих право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований, и на присуждение расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 98 ГПК РФ)

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.

Судья Д.А. Урявин