Апелляционное определение № 01-0324/2025 10-4598/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 01-0324/2025

Судья Фигурина Н.Н. Дело 10-4598/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


город Москва 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Артемова С.А., Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием прокурора Гаврилова М.Г.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Климовой А.Е., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, зарегистрированный: адрес, проживающий: адрес, судимый 25 августа 2021 года Раменским городским судом адрес по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно (на основании постановления Раменского городского суда адрес от 6 июля 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 8 дней в колонии-поселении, 27 июля 2022 года освобожден по отбытию срока наказания)

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения; срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 28 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с осужденного ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» солидарно осужденными фио, фио, фио, фио взысканы денежные средства в размере сумма, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаврилова М.Г., просившего приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным в совершении преступления.

Адвокат Климова А.Е. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначив наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. Подробно приводя положения уголовного законодательства, касающиеся назначения наказания, отмечает, что судом при вынесении приговора не в полной мере было принято, что ФИО1 давал последовательные признательные показания, свою вину признал, раскаялся в содеянном. Уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено из уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, которые осуждены судом и им назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы фио в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения. Указывает, что приговор является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при назначении наказания осужденному в полном объеме были учтена данные о его личности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что в 2021 году он предложил своему знакомому фио регистрировать на себя организации за денежные средства. Сначала фио ответил согласием, однако два раза, когда нужно было ехать он не поехал, потому что пил. Тогда он (ФИО1) предложил фио поехать вместо него и зарегистрировать организацию на его имя по его документам, на что фио ответил согласием и передал свои паспорт, СНИЛС, ИНН. Затем он (ФИО1) встретился с женщиной, которая ранее размещала объявление о поиске курьера-регистратора, сообщив ей, что фио не является. Она взяла все документы на имя фио, сделала ксерокопии и отдала обратно, также она передала сумма, он (ФИО1) вернул документы фио и передал 2000. Через 4 дня ему позвонил эта женщина и назначила встречу, попросив еще раз привезти документы фио Когда они встретились с указанной женщиной, то поехали в ИФНС № 46, в здание инспекции женщина с документами фио входила одна. Спустя 40 минут она вышла, венула все документы и снова передала сумма, 2000 из которых он передал фио вместе с документами. Через две недели указанная женщина позвонила ему снова и сообщила, что необходимо встретиться, поскольку готовы документы и необходим паспорт фио Когда он встретился с ранее незнакомой девушкой, та пояснила ему, что фио необходимо самому явиться к нотариусу. После чего, он отвел фио на встречу с указанной незнакомой девушкой, после чего, через несколько часов вернулся фио Также он (ФИО1) действительно предоставлял документы на имя фио в отделениях ПАО «ВТБ», ПАО ФК «Открытие» и иных банках, для открытия расчетных счетов на ООО «КРЦ Эфко-Каскад» от имени фио Указанные действия он совершал по предложению указанной выше женщины, которая представлялась Надеждой. Также он один раз подписал не более 10 пустых листов формата А4 подписью от имени фио;

- показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что он занимает должность генерального директора ООО «Ю-профит», и в июле 2021 года в их организацию от контрагентов поступил заказ на поставку подсолнечного масла в размере 22 275 бутылок. Его сотрудник фио нашел в интернете возможного поставщика масла ООО «КРЦ Эфко-Каскад», связался с представителем, после чего, была достигнута договоренность о поставке данной организацией масла подсолнечного на сумму сумма. После чего, по электронной почте от ООО «КРЦ Эфко-Каскад» поступило письмо, содержащее пакет документов, в том числе, счет не оплату, подписанные со стороны ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» с печатью. Он (фио) их подписал и передал на оплату. После чего, 13 июля 2021 года с расчетного счета ООО «Ю-профит» был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет, указанный в документах, однако товар не был поставлен. Они связывались с директором указанной организации, но денежные средства им не возвращали. В дальнейшем, ему стало известно, что денежные средства поступили на счет ООО «КРЦ Эфко-Каскад», где был указан счет мошеннической организации.

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2020 году он занимался поиском номинальных генеральных директоров и познакомился с ранее неизвестной ему фио, для которой он подыскивал указанных директоров, которые готовы были регистрировать на себя организации и открывать расчетные счета, понимая при этом, что указанные лица будут выполнять роль директоров номинально. В частности, для регистрации в качестве номинальных директоров он подыскал для фио ФИО1 и фио В частности, он переслал документы последнего фио и она назначила встречу у нотариуса. Данную информацию он сообщил ФИО1., который должен был поехать на встречу с фио вместе со фио Далее, фио и ее курьеры встречались с ФИО1, который представляясь фио и показывая паспорт на имя последнего, открыл на организацию два расчетных счета в ПАО «ВТБ», ПАО «ФК Открытие», это происходило в июне 2021 года. Затем он нашел в «Телеграмм» фио, которая предлагала помощь в открытии расчетных счетов, и предложил ей зарабатывать следующим образом: фио было необходимо ходить в банк и узнавать остаток денежных средств на расчетных счетах организаций, которые регистрировали на себя, найденные им для фио люди. фио должна была это делать непосредственно вместе с «номинальным директором». Когда деньги появлялись на расчетном счету, «номинальный генеральный директор» менял информацию для доступа к банк-клиенту. Таким образом, банк-клиент был в руках у фио Далее, с первого расчетного счета деньги переводились на следующий расчетный счет, а затем уже на расчетный счет, созданный фио и «номиналом». Затем деньги выводились фио и ее подругой фио с помощью банковских карт их знакомых. В случае со фио все было как он рассказал, но все действия от имени последнего выполнял ФИО1, так как фио сильно пил. Деньги, которые ему, фио и фио удалось похитить с расчетных счетов организации, оформленной на фио – ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», они разделили между собой. фио звонила ему и высказывала претензии, потеряв доступ к расчетным счетам ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад». Он помнит, что с расчетных счетов ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» им удалось похитить около сумма;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что у нее есть знакомая фио, которой в конце 2020 года в «Телеграмм» написал ранее неизвестный фио, который пояснил, что он занимается поиском людей готовых оформить на себя юридические лица, и пояснил, что среди этих лиц, есть те, которые готовые в дальнейшем помогать в похищении денежных средств, поступающих на расчетные счета, открытых на них организаций. фио предложил ей и фио сопровождать данных людей в кредитных организациях при совершении ими операций по открытию расчетных счетов и дальнейшему снятию с этих счетов денежных средств. На данное предложение она (фио) и фио ответили согласием. В июне 2021 года фио сообщила ей, что фио сообщил, что нашел фио, который готов зарегистрировать на себя организацию, после чего, передал его данные фио, вместе с которой фио зарегистрировал на себя ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» и открыл от своего имени два расчетных счета для данной организации в ПАО «ВТБ», ПАО «ФК Открытие». Спустя 1-2 недели фио сообщил, что ей необходимо пойти вместе со фио в ПАО «ВТБ» и узнать остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад». После чего, она (фио) встретилась с ранее неизвестным ей человеком, который представился ей сначала как фио, однако затем сообщил, что он не фио, а ФИО1 В дальнейшем ФИО1 самостоятельно ходил и проверял баланс счета. Спустя несколько дней она и ФИО1 узнали, что на расчетный счет ПАО «ВТБ» поступили денежные средства в размере сумма. В тот же день она и ФИО1 пошли в отделение ПАО «ФК Открытие», где ФИО1, представляясь фио, сменил «банк-клиент» расчетного счета ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», и передал всю необходимую информацию ей. Далее, они поехали в отделение ПАО «ВТБ», где ФИО1, представляясь фио, написал заявление о закрытии расчетного счета ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» с переводом денежных средств на расчетный счет ПАО «ФК Открытие». Далее, они пошли в отделение ПАО «ФК Открытие», где ФИО1, представляясь фио, закрыл вышеуказанный расчетный счет и перевел сумма на расчетный счет фио, открытый в адрес, а сумма на расчетный счет ООО «КРЦ ЭФКО-каскад», открытый в адрес. Дальнейшая судьба денежных средств, которые были переведены с расчетного счета ПАО «ФК Открытие» ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» была следующая: сумма были переведены на счет ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», далее, денежные средства в размере сумма были переведены в банк «Санкт-Петербург», в дальнейшем денежные средства были обналичены и поделены между указанными лицами;

- заявлением фио, в котором он сообщает о хищении, принадлежащих ООО «Ю-Профит» денежных средств в размере сумма;

- платежным поручением № 303 от 13 июля 2021 года, согласно которому 14 июля 2021 года со счета ООО «Ю-Профит» списаны денежные средства в размере сумма, получателем указано ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>), которое было зарегистрировано с участием фио и ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий выписку с банковского счета, согласно которой 14 июля 2021 года с расчетного счета ООО «Ю-Профит» на расчетный счет ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» в ПАО «Банк ВТБ» поступили денежные средства в размере сумма, а 16 июля 2021 года указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» в ПАО «ФК Открытие»;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 1409 от 5 июля 2023 года, согласно выводам которого записи в документах, в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Банк Санкт-Петербург» касающиеся деятельности ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», от имени фио, выполнены ФИО1;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны, при даче показаний в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями самого осужденного, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО1, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, действуя в составе организованной группы, приискал фио, не осведомленном о преступном умысле, который согласился за денежное вознаграждение стать генеральным директором ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад». После чего, ФИО1, представляясь фио, открыл расчетные счета ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» в ПАО «ВТБ», ПАО «ФК Открытие», и также получил доступы к системе «банк-клиент» в указанных банках, а после того, как денежные средства в размере сумма поступили со счета ООО «Ю-Профит» на счет ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль в организованной группе, совместно с соучастниками похитил денежные средства ООО «Ю-профит» в указанном размере, распорядившись ими по своем усмотрению.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, не имеется.

Факт совершения преступления ФИО1 в составе организованной группы подтверждается согласованностью и слаженностью действий ее участников с целью достижения преступного результата, наличием более двух членов в группе, четким планированием преступления и распределением ролей между соучастниками. Все действия участников организованной группы, в том числе, ФИО1, были согласованы между собой и направлены на достижение единого преступного результата.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, представитель потерпевшего и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора ФИО1, не имели.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку, таковые полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлением о назначении экспертного исследования, а также с заключением не допущено. При этом, судебная коллегия отмечает, что, будучи ознакомленными с ними, ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы и замечаний к ним не имели.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, какие-либо противоречия, исключающие возможность рассмотрения дела в суде, отсутствуют.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Вопреки доводам защиты, наказание ФИО1, за совершение преступления, в виде реального лишения свободы, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении гражданской супруги, состояние здоровья осужденного, в том числе, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, их возраст, в том числе, наличие у них хронических заболеваний, длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия учитывает сведения, которые сообщил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в том числе, о наличии у него хронических заболеваний и иждивенцев, но отмечает, что данные обстоятельства уже были учтены в качестве смягчающих наказание осужденного в суде первой инстанции и оснований для признания их дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены, или изменения приговора, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи