Решение № 2-1647/2019 2-1647/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1647/2019

Дело №2-1647/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

прокурора Кинзина М.С.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 135 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителю в размере 31 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей, по оплате телеграмм в размере 716, 50 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около (иные данные) часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями (иные данные) г/н №, которым незадолго до ДТП управлял ФИО1, и (иные данные) г/н № под управлением ФИО10 (дата), незадолго до дорожно-транспортного происшествия ФИО1 занимался частным извозом, и со двора дома № в (адрес) в (адрес) на заднем сиденье вез пассажира ФИО3 На перекрестке (адрес) ФИО3 внезапно напал на него сзади, взял его в захват, стал душить, тем самым отвлекая от управления автомобилем. Ему удалось вырваться из захвата, только выпрыгнув из движущегося автомобиля, при этом он получил телесные повреждения. Автомобиль с пассажиром ФИО3, находясь в неуправляемом состоянии, столкнулся с автомобилем (иные данные) г/н №. Таким образом, виновником ДТП является ФИО3, так как в соответствии с п.5.2 ПДД РФ, пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей округленно составляет 135 400 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 7 000 рублей. Кроме того, действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, так как он испытал физическую боль, страх, пытаясь освободиться от захвата и удушения, выпрыгнул из автомобиля и ударился рукой об асфальт. Моральный вред он оценил в 20 000 рублей. Для защиты своих прав ФИО1 был вынужден обращаться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, пояснив, что спал на заднем сидении автомобиля, ФИО1 не душил, и движению автомобиля не мешал.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО9, и ФИО10

Так свидетель ФИО9 пояснил, что с ФИО3 они коллеги, приятели. Познакомились в организации. (дата) они компанией на базе отмечали праздник, выпивали. ФИО3 вел себя нормально, агрессии не проявлял, напился и засыпал. Он (Попов) вызвал такси, и они поехали по домам. ФИО3 был в сонном состоянии. В такси, он (Попов) ехал на переднем сидении, а ФИО3 спал на заднем. С водителем не конфликтовали, доехали до (адрес), он оплатил 500 рублей, сказал, чтобы ФИО3 отвезли в (адрес), и вышел из машины. Таксист согласился отвезти ФИО3. Утром ему позвонил незнакомый человек, представившийся братом таксиста, и попросил дать координаты ФИО3. От него он узнал, что ФИО3 напал на таксиста, и они попали в аварию. С ФИО3 на эту тему разговаривал спустя неделю. Тот пояснял, что спал, проснулся от удара, увидел, что попали в аварию, сразу отрезвел, вышел с машины. Приехали сотрудники ГАИ, оформили все и его отпустили.

Свидетель ФИО10 пояснил, что (дата) он работал в Яндекс такси. На перекрестке возле (адрес)» на зеленый сигнал светофора навстречу его автомобилю шла машина (иные данные), у которой внезапно резко открылась дверь, и затем она резко направилась в его сторону. Он увидел, что за (иные данные) бежит человек. Момент его падения из машины он (ФИО15) не видел. Далее, после ДТП он вышел из своей машины, и увидел, что стоит парень-водитель, и говорит, что пассажир его душил. Водитель был трезвый, а от пассажира пахло перегаром. Пассажир скрыться не пытался, агрессии не проявлял. При движении автомобиля он пассажира в машине не видел, так как было темно. Пассажир не понял, что произошло, потом ему объяснили, что он мешал водителю управлять транспортным средством. Факт ДТП оформлялся сотрудниками ГИБДД. В настоящее время страховая компания оплатила ему страховое возмещение, и он заканчивает ремонт автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, заключение прокурора Кинзина М.С., полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в (иные данные) час. на (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие между транспортными средствами: (иные данные) г/н №, водитель - ФИО1 и (иные данные) г/н № - водитель ФИО10, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: (иные данные) г/н №- передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая дверь, капот; (иные данные) г/н №- левая задняя дверь, левая передняя дверь, переднее левое крыло и повторитель сигнала поворота, передний бампер, капот, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, левое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, левый подкрылок.

Также судом установлено, что в этот день (дата), незадолго до дорожно-транспортного происшествия ФИО1 занимаясь частным извозом, на заднем сиденье автомобиля подвозил ФИО3 со двора дома № в (адрес) в (адрес). Когда автомобиль подъехал к перекрестку (адрес) ФИО3 внезапно сзади напал на ФИО1, и начал душить. ФИО1 удалось вырваться из захвата ФИО3 только выпрыгнув из движущегося автомобиля, который в неуправляемом состоянии проследовал дальше и столкнулся с автомобилем (иные данные) г/н №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Собственнику автомобиля (иные данные) г/н № ФИО11 страховой компанией было выплачено страховое возмещение, что в ходе судебного заседания подтвердил свидетель ФИО10

(дата) постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа.

(дата) решением Нефтеюганского районного суда по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменено и возвращено в ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску на новое рассмотрение.

(дата) постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.82).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причинённого ему в результате действий ФИО3, и компенсации морального вреда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5.2 Правил дорожного движения, пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 категорически отрицает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, утверждая, что никаких действий в отношении ФИО1 (дата) он не совершал.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, также в ходе проверки по сообщению ФИО1, и в ходе судебного заседания ФИО1 давал одинаковые пояснения относительно событий, произошедших в (дата). При этом его пояснения согласуются с пояснениями ФИО10, опрошенного в ходе проверок, и в качестве свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что видел, как у двигавшегося во встречном направлении автомобиля (иные данные) открылась дверь, и затем он увидел бегущего за автомобилем человека.

Из рапорта от (дата) об обнаружении признаков преступления, поданного по результатам проверки по материалу проверки КУСП-№ следует, что ФИО4 сообщил, о том, что в ходе движения автомобиля ФИО3 неожиданно начал его душить (л.д.129).

Из объяснений ФИО1 от (дата) следует, что при поездке, пассажир, сидевший на заднем сидении, отвлек его от управления транспортным средством во время его движения, в связи с чем, он не справился с управлением транспортным средством, и произошло ДТП (л.д.19).

Из объяснений ФИО5 от (дата), следует, что он вёз пассажира на заднем пассажирском сидении. Пассажир начал его душить. Он стал сопротивляться (л.д.135-136).

Из объяснений второго участника ДТП ФИО10 от (дата), следует, что двигавшееся во встречном направлении транспортное средство неожиданно выехало на его полосу движения, в связи с чем, произошло ДТП (л.д.93).

Из объяснений ФИО1 от (дата) следует, что при подъезде к (адрес), пассажир ранее с ним не разговаривавший внезапно наклонился с заднего сидения, посмотрел на него, после чего просунул свою руку и прижал его шею к подголовнику водительского кресла, начав душить. Он испугался за свою жизнь, начал вырываться, после чего на ходу автомобиля, открыл водительскую дверь и выпрыгнул (л.д.13-14).

Из объяснений ФИО10 от (дата), следует, что при движении на (адрес), подъезжая к перекрестку он увидел что навстречу ему движется автомобиль (иные данные). Что происходило в автомобиле, ему не было видно. Неожиданно он увидел, что водительская дверь автомобиля (иные данные) стала открываться, при этом сам автомобиль пересек свою полосу движения на перекрестке, и выехал на его полосу движения, и далее врезался левой частью в его автомобиль (л.д.15-16,137-138).

Оснований не доверять пояснениям истца ФИО1, и пояснениям свидетеля ФИО10 у суда не имеется, поскольку не усматривается оснований для оговора ФИО3

Постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО3 не может быть принято во внимание, поскольку дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи истечением сроков давности привлечения к ответственности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО3, нарушившего п. 5.2. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей округленно составляет 135 400 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, своего отчета он не предоставил, кроме того, ФИО3 приглашался на осмотр автомобиля, на который не явился.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО3 в его пользу в возмещение материального ущерба 135 400 рублей.

Решая вопрос по требованиям о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как утверждает истец, ответчик ФИО3 применил к нему физическую силу, начал душить, отчего он испытал физическую боль, и страх за свою жизнь, вынужден был покинуть автомобиль, при падении из которого ударился об асфальт рукой.

В материалы гражданского дела истцом предоставлена справка из Нефтеюганской окружной клинической больницы им ФИО6, о том, что ФИО1 находился в приемном отделении (дата), по поводу ушиба, ссадины области предплечья. Других следов травмы на момент осмотра нет (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № от (дата), на начало экспертизы (дата) у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек, ссадина на правом предплечье, которые возникли от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, как от удара таковым, так и при ударе о таковой, под острым углом к травмируемой поверхности, в пределах 1-3 суток до осмотра экспертом. Данные повреждения, по отдельности, относятся к повреждениям без вреда для здоровья как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (В соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24.04.2008г.). Образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, следует исключить. Для ответа на вопрос возможно ли образование имеющихся у ФИО1 телесных повреждений в результате падения необходимо проведение следственного эксперимента.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, следственный эксперимент не проводился.

Согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из вышеуказанного следует, что поверхностные телесные повреждения, полученные ФИО1 при падении из автомобиля, не причинили вреда его здоровью. Кроме того, истцом не подтверждён факт, того что в результате действий ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания, повлекшие за собой ухудшение его здоровья, и качества жизни, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 документально подтверждённые судебные расходы по оплате услуг эксперта, за составление экспертного заключения, в размере 7 000 рублей, поскольку признает их необходимыми для реализации нарушенного права (л.д.29, 30-32, 33).

Кроме того, суд также признаёт необходимыми расходы в размере 716,50 рублей затраченные на отправку телеграммы в адрес ФИО3 с приглашением на осмотр автомобиля (л.д.34-36), в связи с чем, взыскивает данную сумму с ФИО3

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом конкретных обстоятельств дела, объёма выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, участия в двух судебных заседаниях по данному делу, затраченного времени, а также объема удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 910 рублей, то данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 135 400 рублей, судебные расходы в размере 31 624 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: