Решение № 12-261/2026 2А-261/2026 2А-261/2026(2А-4388/2025;)~М-4171/2025 2А-4388/2025 М-4171/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-261/2026

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-261/2026 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а- 261/2026

16RS0036-01-2025-008522-14


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альметьевск-Водоканал» об оспаривании предписания государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альметьевск-Водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении общества вынесено предписание № согласно которому в нарушение п.п. 1,2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ АО «Альметьевск – Водоканал» осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект реки Мурат по координатам 54.926828, 52.245434 с превышением нормативов комплексного экологического разрешения (КЭР) по следующим загрязняющим веществам: массовая концентрация нефтепродуктов; массовая концентрации меди; что подтверждается протоколами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №-СтВ, протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-СтВ, экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБ «ЦЛАТИ по ПФО». Срок устранения нарушения указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие, указывая на то, что административным органом не доказан факт причинения вреда, предписание не соответствует положениям, поскольку не содержит указаний на меры, которые необходимо принять в целях устранения выявленных нарушений, не является ясным и последовательным, доступным для понимания; экспертное заключение подготовлено заинтересованным лицом, поскольку филиал ЦЛАТИ по РТ (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») учреждено по Решению Росприроднадзора России; неправильно оформления заключений, административный истец просил признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО «Альметьевск-Водоканал».

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала. Пояснила, что АО "Альметьевск-Водоканал" является гарантирующей организацией, которая эксплуатирует централизованные системы водоотведения. Соответственно всегда действует в вынужденных обстоятельствах, поэтому, когда административный ответчик выносил предписание, знал, что данное предприятие имеет такой статус. Несмотря на это Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посчитало возможным, вынести предписание. Деятельность общества ограничена тарифом. Предписание должно быть исполняемым, срок предписания был изначально не исполнимым. Для исполнения предписания необходимо было бы сделать проект, модернизацию очистных сооружений, провести мероприятия по вводу в эксплуатацию. Для того, чтобы прекратить сброс с превышением, которого в принципе нет, необходим реальный срок, а не два месяца. Во время проверки параллельно был проведён отбор проб. В рамках исполнения предписания, была проведена повторная проверка, при которой нарушения не выявлены.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явилась, извещена. На предыдущих заседаниях просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность и обоснованность выданного предписания. Поясняла, что внеплановая проверка на предмет выполнения предписания № по поручению руководителя Управления. Первоначально было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № на основании этого была проведена вторая проверка по его исполнению. Все пункты первоначального предписания были выполнены, за исключением одного, в связи с чем и было выписано повторно предписание №. Во время первых двух проверок в сточных водах общества были выявлены превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ. Так как АО "Альметьевск-Водоканал" имеет первую категорию, у них имеется комплексное экологическое разрешение. Также имеется решение на использование реки Мурат, где указаны координаты осуществления сброса после очистки сточных вод. Предписание на устранение нарушений выдается сроком на три месяца.

Представитель заинтересованного лица Центра лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>: ФИО2 в судебном заседании пояснила, что когда специалисты выезжают на отбор проб, в протоколе отбора фиксируются, были ли нарушения в ходе проведения отбора, когда доставляется проба. Лицо, которое принимает пробу на исследование, оценивает целостность тары, соблюдение условий хранения, если не выявляет нарушений, то он указывает, что целостность пробы не нарушена. На экспертное лабораторное сопровождение специалисты Росприроднадзора направляют нам заявку на отбор проб образцов. Указывают показатель, ориентировочное место и объект испытания: вода, почва. Сотрудники лаборатории готовятся к отбору, в соответствии с методиками готовят тару, если необходимо консерванты химически, геодезическое оборудование, оборудование для измерения условий окружающей среды. Тара, которая готовится для отбора пломбируется, после забора проб также пломбируется. За хранение и транспортировку тары, в которую разливают пробу через воронку при параллельном отборе, они ответственность не несут. Поскольку, нам неизвестно, как готовилась тара, хранилась и перевозилась проба. Просто вставляем свою воронку в ту тару, которую предоставили сотрудники общества. В момент отбора пробы специалисты «отбивают» точки координат. Документ заполняется после транспортировки, и результат направляется Росприроднадзор. Для проведения лабораторных проверок не требуется экспертная аккредитация, Центр является самостоятельным юридическим лицом, Росприроднадзор их привлекает, как юридическое лицо Центра лабораторного анализа и технических измерений по <адрес> для своих проверок. Протокол параллельного отбора проб и образцов учитывается, если Росприроднадзор уведомляет Центр об этом. О параллельном отборе пробы должны уведомить в своей заявке представители Росприроднадзора, но в данном случае такого уведомления не поступало.

Специалист Центра лабораторного анализа и технических измерений по <адрес> в судебном заседании пояснила, что когда они выезжают на отбор проб, в протоколе отбора фиксируются, были ли нарушения в ходе проведения отбора, и когда доставляется проба. Специалист, который принимает пробу, оценивает целостность тары, соблюдение условий хранения, если не выявляет нарушения, то он указывает, что целостность пробы не нарушена. На экспертное лабораторное сопровождение специалисты Росприроднадзора направляют заявку на отбор проб образцов. Указывают показатель, ориентировочное место и объект испытания: вода или почва. Специалисты Центра готовятся и осуществляют отбору в соответствии с методиками. В данном случае параллельный отбор на нефтепродукты не производится. В автомобиле имеется холодильник, начальником лаборатории отобранные пробы шифруются и передаются лаборантам. Тара, в которую разливают пробу через воронку специалистов Центра, за ее транспортировку и хранение – ответственность не несут. Поскольку, неизвестно, как готовилась тара, хранилась и перевозилась проба. В данном случае для отбора проб АО "Альметьевск-Водоканал" предоставил литровое тёмное стекло. На указанном месте дважды отбирали пробы в тот день с разницей в один час, и результат был аналогичным.

Изучив материалы административного искового заявления, доводы явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса РФ водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В силу положений части 2 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 приведенного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица, осуществляющие государственный экологический надзор, имеют право принимать решения в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании, на основании решения заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора №-РЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-157) в отношении АО «Альметьевск-Водоканал» была проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения указанной проверки явилось истечение срока ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ выданного после ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-СтВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-СтВ экспертного заключения по результатам отбора проб и образцов, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Альметьевск-Водоканал» в нарушение требований Водного кодекса РФ осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений с превышением нормативов с превышением нормативов по загрязняющим веществам.

По выявленным нарушениям АО «Альметьевск-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 176)

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Росприроднадзора АО «Альметьевск-Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 398 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 57-62)за невыполнения ранее выданного предписания в полном объеме.

Статьей 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Текст оспариваемого предписания содержит в себе конкретное описание (существо) выявленного нарушения, ссылок на документ, на основании которого сделан вывод о превышении норматива сброса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе законное требование надзорного органа обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «Альметьевск-Водоканал».

Не свидетельствует о неисполнимости предписания Волжско-камского межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и доводы АО «Альметьевск-Водоканал» о неуказании в нем конкретного способа его исполнения.

Так, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Из буквального содержания названной нормы следует, что предписание выдается об устранении конкретных выявленных нарушений, но не о способе такого устранения. Закон не предоставляет государственному органу право определять конкретные действия, подлежащие совершению лицом, получившим предписание, путем ограничения круга мер, которые могут быть предприняты в соответствии с законом для устранения нарушения.

Отсутствие указания в предписании конкретных действий, которые должны быть выполнены административным истцом, не является препятствием для исполнения предписания. Конкретные действия, которые необходимо совершить административному истцу в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения предписания административный истец вправе определить самостоятельно.

Недоказанность факта причинения вреда, как это указано в административном исковом заявлении, не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований природоохранного законодательства, при установленных обстоятельствах изложенных в акте проверки.

Доводы о заинтересованности ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", нарушение порядка отбора проб, плана и методик и иные изложенные в административном иске, судом признаются несостоятельными ввиду их не подтверждения документально. Указанное учреждение согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте, является федеральным государственным учреждением Росприроднадзора, в полномочия которого входит:

* проведение исследований и анализов:

- атмосферного воздуха, промышленных выбросов в атмосферу, воздуха рабочей зоны;

- сточных вод (включая анализ эффективности работы очистных сооружений), природной воды, воды из скважин, питьевой и бутилированной воды;

- дистиллированной воды на соответствие ГОСТ 6709;

- отходов (включая определение морфологического состава), почв, грунтов и донных отложений;

- биотестирование природных, питьевых и сточных вод, почв, отходов (определение острой и хронической токсичности);

- определение эффективности работы пылегазоочистных систем и установок (ПГУ), определение параметров газопылевых потоков.

- оказание консультационных услуг по вопросам проведения анализов.* проведение арбитражных лабораторных исследований.

Кроме того, процедура отбора проб, проведение исследования и методики исследования подробно описаны экспертным учреждением в протоколах испытаний, и в самом экспертном заключении (л.д 24-52).

Доводы административного истца о том, что по результатам параллельного отбора проб и их исследования каких-либо превышений показателей по загрязняющим веществам обнаружено не было, на законность выданного предписания не влияет, поскольку положения ФЗ «№ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроля в Российской Федерации» не предусматривает проведение параллельного отбора проб сточных вод.

В данном случае Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, в связи с выявлением по результатам проведенной проверки исполнения ранее выданного предписания и установления нарушений АО «Альметьевск-Водоканал» обязательных требований природоохранного законодательства, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" обязано было выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность в судебном заседании не установлена.

Необходимо также отметить, что по результатам повторного отбора проб в сточных водах АО «Альметьевск-Водоканал» после ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока исполнения оспариваемого предписания) каких-либо превышений по загрязняющим веществам не установлено, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, следовательно юридическим лицом требования предписания выполнены, нарушения устранены.

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альметьевск-Водоканал» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприродназора за № 154 от 16 июля 2025 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 30 января 2026 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья