Решение № 2-2951/2018 2-2951/2018~М-2995/2018 М-2995/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2951/2018

Дело № 2-2951/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что 24.02.2018 года на 91 км автодороги Киров-Советск-Яранск, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен C-CROSSER, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5, и автомобиля Опель Астра, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца Ситроен C-CROSSER, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Независимость», размер ущерба, причиненного автомобилю Ситроен C-CROSSER, гос.номер {Номер изъят}, составил 444 800 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, с учетом лимита страховой компании, в размере 400 000 рублей, до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен - ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, с результатами проведенной судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна, при вынесении решения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, пояснил, что сначала истцу было выдано направление на СТОА ответчиком, а потом отказано в проведении ремонта.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО САК «Энергогарант» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно паспорта транспортного средства, ФИО4 является собственником автомобиля Ситроен C-CROSSER, гос.номер {Номер изъят}, 2011 года выпуска, цвет черный.

Судом установлено, что {Дата изъята} на 91 км автодороги Киров-Советск-Яранск, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, автомобиля Ситроен C-CROSSER, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Опель Астра, гос.номер {Номер изъят}, под управлением и принадлежащем ФИО6

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер {Номер изъят}, не выполнил требования ПДД, создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ситроен C-CROSSER, гос.номер {Номер изъят}, и автомобилем Опель Астра, гос.номер {Номер изъят}. За нарушение указанных требований ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Из объяснений ФИО5 от 24.02.2018 года, данных инспектору ДПС ОГИБДД, следует, что вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, признает в полном объеме, его вина очевидна.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ {Номер изъят}, ФИО5 – в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ {Номер изъят}

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля Ситроен C-CROSSER, гос.номер Т002ХМ47, о чем составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от {Дата изъята}.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля Ситроен C-CROSSER, гос.номер {Номер изъят}, на станции технического обслуживания, выдано направление на ремонт.

Из экспертного исследования {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного ООО «ТК Сервис Регион», следует, что повреждения на автомобиле Ситроен C-CROSSER, гос.номер {Номер изъят}, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, гос.номер {Номер изъят}

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр автомобиля Ситроен C-CROSSER, гос.номер {Номер изъят}, о чем составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} в адрес ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо, согласно которого направление автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания отзывается, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку, как следует из заключения независимого эксперта от {Дата изъята}, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не установлен.

Для определения размера причиненного ущерба потерпевший ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Независимость» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен C-CROSSER, гос.номер {Номер изъят}, с учетом износа составила 444 800 рублей.

{Дата изъята} потерпевшей ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно имеющейся на претензии отметке, претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята}.

{Дата изъята} в адрес ФИО4 и его представителя ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо, согласно которого в выплате страхового возмещения отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2018 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделаны следующие выводы:

1. В соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, модно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} и могли быть получены при попутном скользящем столкновении с автомобилем ВАЗ-21099 все зафиксированные в представленных актах осмотра и на фотоснимках механические повреждения автомобиля Ситроен C-CROSSER, гос.номер {Номер изъят}.

Установить фактическое время срабатывания элементов пассивной безопасности автомобиля экспертными методами не представляется возможным, но в случае исправности левых боковых подушек и шторки, а также ремня безопасности водителя автомобиля Ситроен C4 AIRCROSS их срабатывание в процессе ДТП от {Дата изъята} было возможно.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен C-CROSSER, гос.номер {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 430 700 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты использовали при исследовании все материалы дела. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; стороны с результатами судебной экспертизы согласны.

Принимая во внимание заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 статьи 16.1).

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить его до 80 000 рублей (с суммы страхового возмещения 400 000/2 составляет 200 000 рублей).

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 7 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Сунцова М.В.