Приговор № 1-659/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-659/2017

Дело № 1-659/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 18 июля 2017 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Клюквина В.В.

Подсудимого: ФИО1

Адвоката: Овечкиной Н.А. уд. № ордер №

Потерпевшего: М.

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > несудимого, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угон автомашины, принадлежащей М. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в автоломбарде «< >», расположенном по адресу: <адрес>, имея доступ к сейфе с ключами от автомобилей выставленных на продажу, взял ключи от автомобиля «ФОРД МОНДЕО», государственный номер №, принадлежащего М.. подошел к указанному автомобилю, открыл ключом переднюю левую дверь и сел в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и привел автомобиль в движение. Без цели хищения завладев автомобилем «ФОРД МОНДЕО», государственный номер №, выехал с территории стоянки автоломбарда и поехал кататься по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут проезжая по <адрес> он не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, где и был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, гражданские иски, заявленные потерпевшим М. и гражданским истцом К., признает в полном объеме. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1, действуя умышленно, имея доступ к сейфу с ключами от автомашин в автоломбарде «< >», воспользовался ключами от автомобиля «ФОРД МОНДЕО» государственный номер №, принадлежащего М., без разрешения собственника, неправомерно завладел указанным автомобилем, и совершил на нем поездку по городу Череповцу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положения ст. 62 ч.1,5 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего М. в полном объеме на сумму 67113 рублей в полном объеме, поскольку именно в результате умышленных, преступных действий подсудимого, потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый исковые требования признал. Ущерб не возмещен. Гражданский иск ООО «< >» на сумму 35600 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку он не подтвержден в судебном заседании из-за неявки представителя гражданского истца. Суд признает право ООО «< >» на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 226.9 ч.6, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления органов ведающих исполнением наказания места жительства, являться в данные органы на регистрацию раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу М. 67 113 рублей. Гражданский иск ООО «< >» оставить без рассмотрения, признать право ООО «< >» на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № и два ключа к нему - оставить у потерпевшего М.; лист с характеристикой транспортного средства и 3 листа с цифрами – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд (за исключением оснований, предусмотренных ст.389.15 п. 1 УПК РФ) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: А.Д. Ширяев