Решение № 2-1754/2026 2-1754/2026~М-177/2026 М-177/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1754/2026

Дело № 2-1754/2026

16RS0050-01-2026-000233-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2026 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> и <адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения ОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму № руб.

Поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела послужило устное заявление ФИО1 в ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами совершено хищение денежных средств на общую сумму № руб.

Указанные в заявлении обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса в качестве потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона ФИО1 поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, представлявшихся сотрудниками государственных учреждений, правоохранительных органов, которые путем обмана убедили ФИО1 в необходимости снятия принадлежащих ей денежных средств и перевода их на иные банковские счета, под предлогом обеспечения сохранности. Действуя по указаниям неустановленных лиц, ФИО1 осуществила внесение на указанный ей банковский счет денежных средства через банкоматы, на общую сумму 987 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат внесла на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства всего сумму 985 000 руб., тремя платежами, а именно: 485 000 руб., 477 000 руб., 25 000 руб.

Из информации <данные изъяты>» владельцем банковского счета № является ФИО2, поступление денежных средств в указанном иске размере на счет ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной за соответствующий период.

Денежные средства ФИО1 переведены на счет ответчика ФИО2 в результате совершения в отношении нее преступления. ФИО1 с ФИО2 знакомы друг с другом не были, в договорных отношениях не состояли, оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1 у ФИО2 не имелось.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 987 000 руб.

Представитель прокурора <адрес>, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения ОМВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 987 000 руб.

Поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела послужило устное заявление ФИО1 в ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами были похищены денежные средства на общую сумму 987 000 руб.

Указанные в заявлении обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона ФИО1 поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, представлявшихся сотрудниками государственных учреждений, правоохранительных органов, которые путем обмана убедили ФИО1 в необходимости снятия принадлежащих ей денежных средств и их перевода на иные банковские счета, под предлогом обеспечения сохранности. Действуя по указаниям неустановленных лиц, ФИО1 осуществила внесение денежных средства через банкоматы, на общую сумму 987 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат внесла на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 985 000 руб., тремя платежами, а именно: по 485 000 руб., 477 000 руб., 25 000 руб.

Из информации ПАО «Сбербанк» владельцем банковского счета № является ФИО2, поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной за соответствующий период.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО1 переведены на счет ответчика ФИО2 в результате совершения в отношении нее преступления. ФИО1 с ФИО2 не знакомы друг с другом, в договорных отношениях не состояли, оснований для приобретения либо сбережения денежных средств ФИО1 у ФИО2 не имелось.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства от ФИО1 были получены им в дар или в связи с каким-либо обязательством, и неосновательным обогащением не являются. Тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены ФИО1 ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 987 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 740 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора <адрес> и <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес> № выданный ДД.ММ.ГГГГ)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в размере 987 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 24 740 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 марта 2026 года

Судья Приволжского

районного суда города Казани