Решение № 02-0540/2026 02-0540/2026(02-4266/2025)~М-4106/2025 02-4266/2025 2-0540/2026 М-4106/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0540/2026

Гр.Дело № 2-0540/2026

УИД 77RS0027-02-2025-017671-84



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 01.11.2025 в размере сумма и далее до фактической оплаты долга в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2025 между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор о предоставлении юридических услуг по спору с Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств со счета заказчика, поступивших по договору купли-продажи квартиры от 19.06.2025. Стоимость услуг по договору составляла сумма В рамках исполнения указанного договора стороны посетили офис Банка, по результатам которого спорные денежные средства заказчиком были получены, деятельность истца привела к желаемым результатам, таким образом договор является исполненным. 17.07.2025 исполнителем составлен акт выполненных работ. Согласно договора ответчик обязана оплатить услуги исполнителя в размере сумма, последним днем оплаты по договору являлось 16.07.2025. Вместе с тем, услуги исполнителя до настоящего времени не оплачены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор о предоставлении юридических услуг от 11.07.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор заключен ФИО2 под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, которые введя ФИО2 в заблуждение, заставили ее продать единственное жилье (квартиру), получить наличные денежные средства от данной сделки с целью последующего их хищения. По факту совершенного в отношении ФИО2 преступления 13.07.2025 возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 признана потерпевшей. ФИО2 не имела намерения продавать квартиру, а, следовательно, получать наличные денежные средства от ее продажи с целью последующей передачи части из них подсудимому по уголовному делу фио В действительности у нее не было необходимости и желания получения денежных средств, находящихся на расчетном счете в Банке, а, следовательно, в заключении договора от 11.07.2025. При этом ФИО1, являясь профессиональным юристом, не выяснил у ФИО2 всех целей снятия денежных средств в размере сумма, срочность в их получении, ее поведение, тем самым проявил неосторожность и небрежность, и способствовал совершению подозрительной операции и совершению в отношении нее преступления.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебное заседание явились, требования первоначального иска не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика по спору с Банк ВТБ (ПАО) (далее – Поручение) о возврате денежных средств со счета заказчика, поступивших по договору купли-продажи от 19.06.2025 удостоверенного нотариусом фио зарегистрирован в реестре №52/245-н/77-2025-8-869 (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 11.07.2025 в ходе выполнения Поручения по договору исполнитель изучает документы, консультирует заказчика, сопровождает заказчика в офис ответчика для участия в переговорах до двух раз. При отсутствии результата готовит и направляет в адрес банка досудебную претензию.

Действия, совершаемые исполнителем во исполнение настоящего договора подлежат оплате заказчиком в соответствии с порядком, указанным в разделе 3 настоящего договора (пункт 1.3 договора от 11.07.2025).

Согласно п. 3.1.1. за общее ведение дела по Поручению заказчика уплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере сумма

Пунктом 3.2 договора от 11.07.2025 стороны согласовали, что оплата вознаграждения производится заказчиком исполнителю в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора.

Для представления своих интересов в рамках заключенного договора 10.07.2025 ФИО2 оформлена нотариальная доверенность 77АД 9919517 на имя ФИО1, и предоставлен для ознакомления договор купли-продажи от 19.06.2025, обращение в ЦБ РФ и ответ Банка ВТБ по обращению CR-15272083.

Как следует из первоначального иска, 11 июля 2025 года в 10-10 часов ФИО1 и ФИО2 явились в ДО Банка ВТБ (ПАО), расположенное рядом с метро Новослободская и после беседы c операционистом и переговоров с руководителем ДО им было заявлено, что возможно вопрос решится после 14-00 и ответчик сможет получить все денежные средства по договору купли-продажи от 19.06.2025 в сумме сумма 11 июля 2025г, после 14-00 стороны посетили офис Банка повторно и руководитель ДО сообщила, что после подписания необходимых документов ответчик сможет получить всю сумму за вычетом 2,5% (сумма прописью) за срочное снятие денежных средств. Заполнив документы, получив выписку по счету ФИО2 получила требуемую сумму в кассе банка. 17.07.2025 исполнителем был составлен акт выполненных работ, который до настоящего момента ФИО2 не подписан, оплата выполненных по договору работ не произведена.

Возражая против первоначального иска, представители ФИО2, предъявив встречные исковые требования, указали на то, ФИО2 длительное время, в период с 07.04.2025 по 11.07.2025, в том числе на момент заключения спорного договора от 11.07.2025, находилась под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, которые введя ее (ФИО2) в заблуждение, заставили ее продать свое единственное жилье (квартиру), получить наличные денежные средства от данной сделки с целью последующего их хищения, в связи с чем договор от 11.07.2025 является недействительным по основаниям ст.ст. 178,179 ГК РФ.

Из материалов дела следует, 19.06.2025 ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Цена квартиры установлена договором в размере сумма 24.06.2025 в счет оплаты квартиры на счет ФИО2, открытом в Банк ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере сумма

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такое обстоятельство как заблуждение истца относительно природы договора об оказании юридических услуг от 11.07.2025 при его заключении.

Истец не отрицает личное подписание спорного договора, осозновала цель его заключения (получение наличных денежных средств со своего счета в Банке), не оспаривала их реальное получение в день заключения спорного договора, ссылаясь лишь на то, что действовала под влиянием мошенников.

Однако данные обстоятельства не являются существенным заблуждением и не свидетельствуют о том, что ФИО2 заблуждалась относительно мотивов совершения сделки (договора от 11.07.2025), согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, как следует из п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указание во встречном иске на нарушение волеизъявления при совершении сделок сводится к тому, что ФИО2 действовала под влиянием других лиц, однако самого по себе данного факта недостаточно для вывода о недействительности сделки, поскольку истец осознавала, что заключает с ФИО1 спорный договор от 11.07.2025 именно для получения денежных средств. Хотя ФИО2 и действовала под влиянием неустановленных лиц, но осознавала, какие именно действия совершает, истец понимала, что заключая спорный договор, она получит денежные средства от Банка.

Учитывая изложенное, существенное заблуждение также истцом не доказано.

Доводы истца по встречному иску о том, что у нее не было необходимости и желания получения денежных средств, находящихся на расчетном счете в Банке, а, следовательно, в заключении договора от 11.07.2025, основанием для признания сделки недействительной не имеются, поскольку право самостоятельного распоряжения принадлежащими ей денежными средствами обладает только сама фио и дальнейшее согласование по их распоряжению не являлось предметом спорного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательств того, что ФИО1, как сторона спорного договора от 11.07.2025, при его заключении знал или должен был знать о введении ФИО2 в заблуждение или в результате обмана относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что третьи лица, являлись сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования встречного искового заявления о признании договора от 11.07.2025 недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ФИО1 после заключения договора об оказании юридических услуг 11.07.2025, в тот же день приступил к его исполнению и добросовестно исполнил принятые на себя обязательства. Денежные средства получены ФИО2 при посещении офиса Банка, следовательно, договор считается исполненным со стороны ФИО1, в то время как ФИО2 оплата в размере сумма по договору в установленный договором срок (по 16.07.2025) не произведена.

Факт оказания услуг и факт получения денежных средств представителями ФИО2 не оспаривались.

Истец 25.07.2025 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплаты услуг по договору в размере сумма и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего момента ответчиком оплата не произведена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску оплату по договору не произвела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 01.11.2025 в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.11.2025 г. по ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды по день фактического погашения задолженности.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, проценты за период с 17.07.2025 г. по 01.11.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.11.2025 г. по ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2026 г.

Судья М.С. Москаленко