Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-298/2017

№ 2-298/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Маминой Я.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Михеева О.М., ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Царевой М.И., прокурора Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 52024,26 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании от 30.01.2017 г. истец уточнила свои требования и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а с Публичного акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (далее – ПАО «СГ «УралСиб») расходы на погребение в размере 52024,26 руб. В обоснование своих требований истец указала на то, что *** г. ответчик совершил наезд на пешехода Ф., который являлся мужем истца. От полученных травм Ф. скончался на месте. В связи с гибелью мужа она испытывала и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, боль от утраты мужа является неизгладимой и непреходящей болью. Кроме того, она понесла расходы на погребение в размере 52024,26 руб., которые просит взыскать со страховой компании.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, указывая на то, что вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Согласны на выплату компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов КУСП ОП № *** МО МВД России «***», имеющихся в материалах дела, следует, что *** г. в *** час. ФИО2, управляя автомашиной марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части ул. <адрес> в г. <адрес> допустил наезд на пешехода Ф., приходящегося супругом истице, который скончался на месте ДТП от полученных травм.

Согласно заключению эксперта № *** от *** г., причиной смерти Ф. послужила ***, которая могла образоваться незадолго либо непосредственно перед наступлением смерти Ф. от действий тупых твердых предметов в результате автотравмы. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации ***‰, указанная концентрация этилового спирта в крови у живых людей соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта № ***, *** следует, что водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак *** ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в указанный момент возникновения опасности во всех рассматриваемых вариантах.

Постановлением от *** г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 9-11).

На момент ДТП автомашина принадлежала ответчику, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО.

ФИО1 приходилась женой погибшего при ДТП Ф., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 12).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку смерть Ф. наступила в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, то ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2, вне зависимости от своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевший Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения при переходе проезжей части в неустановленном для пешеходного движения месте.

Как было установлено в ходе следствия причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Ф. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, пункта 4.3, требующего от пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Кроме того, пункт 4.1 ПДД РФ рекомендует пешеходам при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, истец и Ф. проживали вместе, вели совместное хозяйство, состояли в браке более *** лет, много времени проводили вместе, Ф. был опорой и поддержкой семьи. Потеряв мужа, истица до настоящего времени переживает трагическую и безвременную утрату близкого человека, что причиняет ей глубокие нравственные страдания.

В связи с изложенным, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 – 100 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на погребение в размере 52024,26 руб. с ПАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на погребение в размере 52024,26 руб. (л.д. 16-18).

Расходы на погребение, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени не возмещены.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия, как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СГ «УралСиб» и выдан страховой полис серии *** № ***.

Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию 25 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей в равных долях.

Оплата услуг адвоката в указанном размере подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Представитель ответчика возражала, указав на чрезмерность взыскания

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, объем работы, проведенный представителем, суд считает возможным определить размер вознаграждения в размере 5000 рублей, с распределением следующим образом: с ФИО2 взыскать 4000 рублей, с ПАО «СГ «УралСиб» - 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 300 рублей.

В отношении ПАО «СГ «УралСиб» удовлетворено только имущественное требование в размере 25 000 руб., государственная пошлина по которому в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. Всего к взысканию 104300 (сто четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Всего к взысканию – 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова