Решение № 12-96/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-96/2019

Решение

дело № 12-96/2019
24 июня 2019 года
г.Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 проживающего по месту регистрации по <адрес> безработного, женатого, имеющего 3 иждивенцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2019,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 13.05.2019 обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 06.05.2019 в 9:34 он никакого правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ не совершал. Двигался на своём автомобиле по <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, убедился, что на нём отсутствуют пешеходы и продолжил движения. После чего его остановил сотрудник ДПС и начал вменять в вину то, что он не пропустил пешехода. Считает постановление инспектора ДПС не отвечает требованиям п.б ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как оно не мотивировано и не подтверждается доказательствами. Вынесено на основании доводов сотрудника ДПС, материалов фото и видео фиксации не представлялось. Требование ознакомиться с материалами дела, сотрудником ДПС было проигнорировано. В связи с чем, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не доказана. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО2, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. Обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не признано. Дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вместе с напарником ФИО1 находились на территории возле здания, в котором находится ГИБДД, по <адрес> Около 09:30 час. 06.05.2019 был замечен автомобиль №, водитель которого повернул с улицы Кирова во дворы между домами 60 и 64, при повороте направо не пропустил пешехода, двигавшегося по тротуару, находящегося на одном уровне с проезжей частью дороги, вдоль ул.Кирова от дома 60 к дому 64. Так как служебный автомобиль был припаркован возле здания ГИБДД, а экипаж находился на улице по делам службы, видеофиксация правонарушения не велась. После остановки водителя и разъяснения ему причины остановки, связанной с совершением правонарушения, водитель ФИО2 попросил представить ему доказательство правонарушения в виде видеозаписи.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.05.2019 в 09:34 час. у д.60 по ул.Кирова г.Глазова водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 06.05.2019, в котором имеется собственноручная запись ФИО2: «С нарушением и протоколом не согласен за отсутствием доказательственной базы. Буду обжаловать в установленные сроки», к протоколу приложено постановление, рапорт (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 06.05.2019 согласно, которому во время несения службы совместно с ИДПС ФИО3 около 09:45 час. был замечен автомобиль <данные изъяты> №, водитель которого при повороте направо с ул.Кирова между домами 60 и 64 по ул.Кирова, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Пешеход шёл по тротуару возле д.60 в сторону д.64 по ул.Кирова г.Глазова (л.д.11).

Таким образом, доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Под данную статью подпадает нарушение п.13.1 ПДД, предусматривающего обязанность водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Следовательно, при вынесении постановления правильно установлены наличие события правонарушения и виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание правонарушения, сведения о нарушителе, отметки о несогласии с вынесенным документом, отсутствуют какие-либо ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права.

Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Довод об отсутствии видеофиксации правонарушения суд не принимает по причине того, что оценка доказательств проводится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В то время как документы, к которым относятся видеозаписи, являются одним из видов доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 06.05.2019 в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев