Апелляционное определение № 33-1141/2026 33-20355/2025 от 12 января 2026 г.

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1141/2026 (№ 13-1450/2025)

УИД 03RS0014-01-2023-002085-26

13 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №..., указывая, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, устранении нарушений прав собственника, отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено и вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично (в размере 37,47%).

Ответчик ФИО3, не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов по делу на оплату услуг представителя, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания расходов на оказание юридических услуг отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 5 620, 50 рублей. Таким образом, последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата

В связи с рассмотрением дела в суде ей были понесены расходы: оплата государственной пошлины в размере 5 000 рублей при подаче кассационной жалобы, что подтверждается чеком Сбербанк от дата; почтовые расходы в размере 197 руб. - отправка кассационной жалобы в суд и истцу; расходы, связанные с представлением доказательств по делу, а именно планов спорного земельного участка (2 шт.), в размере 2 438 руб. (1430+1008), получатель ГБУ РБ «ГКО и ТИ» (БТИ); оплата судебной экспертизы по делу, назначенной судом первой инстанции, получатель ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республика Б» в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от дата; оплата услуг представителя адвоката ФИО5 за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от дата; оплата услуг представителя юриста ФИО6 за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., согласно договора оказания услуг юридических услуг от дата и чека об оплате услуг от дата; оплата услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, согласно договора оказания юридических услуг от дата и чека об оплате услуг от дата; оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 рублей, согласно договора оказания юридических услуг от дата и чека об оплате услуг от дата

ФИО3 оплатила юристу ФИО6 всего 69 000 руб., что подтверждается тремя электронными чеками от дата

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены судом частично (в размере 37,47% от заявленных требований), заявитель просит взыскать судебные расходы с ответчика за счет истца в размере (62,53 %), а именно: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче кассационной жалобы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 123, 18 руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере 1 524, 48 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 265 руб., юридические расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 12 506 руб., на представителя ФИО6 в размере 43 145,70 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2124/2023 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Григорьевны (паспорт серии 8005 №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии 8007 №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 55 651 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей 70 (Семьдесят) копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 123 (Сто двадцать три) рубля 18 (Восемнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

С данным определением суда не согласились ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, освободить от несения судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь также на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности гражданского дела, степени участия представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, из требований разумности и справедливости, наличия права требования компенсации судебных расходов, с учетом принципа пропорционального распределения расходов (62,53 %).

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, устранении нарушений прав собственника, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено. Принят отказ от иска ФИО1, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сноса незаконным, обеспечении доступа, производстве ремонта прекращено. Вынесено новое решение, которым иск ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 52 083,08 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 367,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762,49 руб., почтовые расходы в размере 148,40 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, ответчик ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания расходов на оказание юридических услуг отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 5 620,50 руб.

ФИО3 для оказания правовой помощи по указанному делу в суде первой инстанции заключила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО5, согласно ордеру от дата, в соответствии с условиями которого, исполнитель в лице адвоката ФИО5 обязался оказать юридические услуги по представлению ее интересов в гражданском деле №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, устранении нарушений прав собственника. Стоимость услуг составила 20 000 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, о чем представлен чек от дата, номер документа 4999787503 на сумму 20 000 руб.

дата ФИО3 для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции заключила договор оказания юридических услуг от дата с ФИО6, в соответствии с условиями которого, исполнитель в лице представителя по доверенности ФИО6 обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №.... Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, о чем представлен чек №...hu от дата

дата ФИО3 для оказания юридической помощи в суде кассационной инстанции заключила договор оказания юридических услуг от дата с ФИО6, в соответствии с условиями которого, исполнитель в лице представителя по доверенности ФИО6 обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции по гражданскому делу №.... Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, о чем представлен чек №...xr86p от дата

Из материалов гражданского дела №... следует, что представитель заявителя по ордеру ФИО5 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции дата; дата, дата, в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата посредством видео-конференцсвязи, представитель по доверенности ФИО6 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции дата, дата, дата, в судебном заседании суда кассационной инстанции дата посредством видео-конференцсвязи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата посредством видео-конференцсвязи.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Обязанность по несению расходов была возложена на ответчика ФИО3

Судебная экспертиза проведена, заключение экспертов представлено в материалы дела и было исследовано и признано отвечающим требованиям относимости, допустимости, не вызывающим сомнений в достоверности, надлежащим доказательством. Однако Апелляционным определением коллегии судей по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», которая легла в основу вынесенного определения суда апелляционной инстанции коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата Ранее проведенной по делу судебная экспертиза судом апелляционной инстанции не принята, в связи с тем, что повторная судебная экспертиза проведенная экспертами ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» является наиболее достоверной.

Заявителем в доказательство понесенных расходов на сумму 2 438 рублей связанных с представлением доказательств по вышеуказанному делу, а именно планов спорного земельного участка, представлен договор подряда по заявке №..., заключенному с ФИО2, судом не может быть принят во внимание данный документ, поскольку заявителем не представлены доказательства, того, что данный договор был заключен по поручению заявителя и в рамках рассматриваемого дела.

Заявителем в доказательства понесенных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы предоставлена квитанция от дата на сумму 5 000 рублей, в подтверждение оплаты государственной пошлины, а также чек от дата на сумму 197 рублей в подтверждение почтовых расходов на отправку кассационной жалобы.

Последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата Заявление о возмещении подано в суд дата (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным пункте 30 указанного постановления Пленума от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суд также вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, услуг представителя, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана должная оценка доводам о тяжелом материальном положении ФИО1, неразумности (чрезмерности) взыскиваемых судебных расходов. Положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела ФИО1 является получателем пенсии, размер которой по состоянию на дата составляет 12 757, 41 руб., ФСД – 1 922, 40 руб., не имеет других доходов, что является основанием для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. В отмененной части разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его сложности, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, обычно устанавливаемых цен на представительские услуги, требований разумности и справедливости, имущественного положения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить общий размер расходов на представителя 89 000 руб. (20 000 + 40 000 + 15 000 + 14 000) до 40 000 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 012 руб. (40 000 х 62,53%) с учетом требований пропорционального распределения расходов.

Оснований для полного освобождения от несения расходов и уменьшения размера расходов в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовала в деле через своего представителя, имела материальную возможность по оплате его услуг, которые частично возмещены за счет истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 Григорьевны (паспорт серии №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 012 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий М.З. Галлямов