Решение № 2-1938/2017 2-1938/2017~М-1666/2017 М-1666/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1938/2017

Дело № 2-1938/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом нотариального округа г.Владимир ФИО2, зарегистрирована в реестре за №),

представителя ответчика ФИО3 – юрисконсульт (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-суд),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в сумме 9.557,41 рублей, штрафа – 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда – 5.000 рублей, расходов на проведение дополнительной оценки ущерба – 6.000 рублей и расходов на представителя.

В обоснование иска указал, что 13.12.2014 г. по обоюдной вине 2 водителей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого АВТО, принадлежащему ему на праве собственности причинены технические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в сумме 36.342,59 рублей.

Однако в соответствии с независимым экспертным заключением № от 10.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95.468,90 рублей. Заявление истца к ответчику о пересмотре размера страховой выплаты осталось без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом (л.д.135), о причинах неявки суду не сообщил, представлять интересы доверил ФИО1 (л.д.43).

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования в полном объеме, просив также возместить ей расходы на услуги представителя в размере 20.000 рублей. Дополнительно указала, что в марте 2014г. истцом произведен ремонт указанного автомобиля в техцентре «Народный», где поврежденные запасные части были заменены новыми, в связи с чем размер причиненного в результате аварии от 13.12.2014г. увеличился за счет снижения % износа замененных деталей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные требования истца не признала, указав, что при расчета ущерба ими принята внимание обоюдная вина водителя и возраст транспортного средства, возраст комплектующих изделий ими во внимание не принят (л.д.89-90). Представленные истцом доказательства замены в марте 2014г. на его автомобиле узлов и деталей не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку не установлено правопреемство ООО «Честный сервис» после техцентра «Народный», выданные товарные чеки и заказ-наряд не свидетельствуют о фактически произведенной замене, указанные узлы и детали заменены на неоригинальные, поэтому данные улучшения не могут приниматься в расчетпроцента износа автомобиля. Но в случае удовлетворения иска просила максимально снизить размер компенсации морального вреда, поскольку никаких физических страданий действиями ответчика истцу не причинено; расходы по досудебной оценке ущерба при проведении судебной экспертизы и снижения размера требований истцом, а также расходов на услуги представителя, который лишь затягивал рассмотрение дела.

3-е лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее просил закончить рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д.92).

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

В судебном заседании установлено, 13.12.2014г. по обоюдной вине 2 водителей произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности АВТО причинены технические повреждения. Данный случай признан ответчиком страховым и истцу 23.01.2015г. выплачено возмещение в сумме 36.342,59 рублей (л.д.70).

04.02.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплаченной суммы с учетом произведенного им 17.03.2014г. ремонта автомобиля, приложив заключение оценщика и заказ-наряд № Техцентра Народный (ИП ФИО6 - л.д.71-72), однако ответом от 15.06.2015г. ответчиком истцу в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недостаточность наряда-заказа, поскольку отсутствуют доказательства оплаты указанных работ и деталей, а также доказательств их фактической установки.

16.06.2017г. ответчиком от истца получена аналогичная претензия с дополнительным приложением 3 товарных чеков, выданных ИП ФИО6 (л.д.76-85), которая 22.06.2017г. также отклонена ответчиком по ранее указанным основаниям (л.д.87).

Суд не может согласиться с данным отказом ответчика, поскольку находит представленные стороной истца доказательства допустимыми и относимыми, подлежащими принятию судом по следующим основаниям:

- учредителями ООО «Честный сервис» являются ФИО7 (генеральный директор) и ФИО6, юридический адрес: <адрес>, пом.10 (л.д.138-142), в то время как техцентр «Народный» принадлежал ИП ФИО6, располагался по тому же адресу, в нем в качестве мастера работал ФИО7 (л.д.79). Поэтому суд приходит к выводу, что зарегистрированное 09.12.2016г. ООО «Честный сервис» может быть признано правопреемником ИП ФИО6, о чем прямо указано в справке от 31.10.2017г. за подписью ФИО7;

- выданные ИП ФИО6 товарные чеки (л.д.13-14) и ООО «Честный сервис» справка от 31.10.2017г. об уточнении заказ-наряда № (л.д.10-11) на ремонт в марте 2014г. автомобиля АВТО, принадлежащего истцу (л.д.137), в совокупности могут быть приняты судом как доказательство фактической замены в указанный период узлов и деталей на автомобиле истца, поскольку содержат все необходимые для указанных документов реквизиты и не опровергнуты иными доказательствами, представленными ответчиком. Требования ответчика в своих возражениях о необходимости предоставления истцом иных доказательств, свидетельствующих об установке на автомобиль указанных деталей, не основаны на нормах права и могли быть проверены представителем ответчика при осмотре автомобиля при его оценке.

В связи с изложенным суд считает, обоснованной рассчитанную экспертом ФИО8 вероятную величину расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля в сумме 91.800 рублей (л.д. 152-164), произведенную на основании акта осмотра автомобиля ИП ФИО9 с учетом Единой методики и принятых судом доказательств улучшения в марте 2014г. его состояния.

Поэтому недоплаченное истцу ответчиком страховое возмещение составит 91.800/2 - 36.342,59 = 9.558 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 50% от взысканных сумм – 4.779 рублей.

Вместе с тем, расходы на составление заключения оценщиком относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска. Однако при возмещении данных убытков суд учитывает, что за основу в решении суда принято не заключение оценщика ФИО10 (л.д.16-34), а заключение эксперта ФИО8, признанное и самим истцом при уточнении исковых требований. Поэтому с учетом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд считает, что возмещению ответчиком подлежит лишь 1500 рублей из 6.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, срок продолжения данного спора, бездействия ответчика повлекли для истца необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг, оценив её в размере 1.000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО4 уточнены в строну снижения, и в основном судом удовлетворены, то ответчиком подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на услуги представителя, лишь в сумме 10.000 руб. с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и сроков представления стороной истца необходимых доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 482 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 9.558 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 1.500 рублей и представителя - 10.000 рублей, компенсацию морального вреда - 1.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 4.779 рублей, итого: 26.837 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать сеть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 482 рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский райсуд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова