Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1042/2019

Дело №2-1042/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 18 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии к АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения ущерба. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осуществлена страховая выплата за возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 188 100 руб., в том числе: расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 186 100 руб., оплата услуг эвакуатора 2 000 руб. При этом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 306 714,04 руб. Кроме того, истцом также понесены расходы по перевозке багажа, находившегося в багажнике автомобиля истца, из <адрес> до <адрес> в размере 4 612 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 125 226,04 руб., расходы по проведению оценки 7 000 руб., по уплате юридических услуг 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 705 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 18 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 - в <данные изъяты>, страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии к АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения ущерба. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осуществлена страховая выплата за возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 188 100 руб., в том числе: расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 186 100 руб., оплата услуг эвакуатора 2 000 руб.

На основании экспертного заключения № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 306 714,04 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, а также на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120 614,04 руб. (306 714,04 руб. (стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца) – 186 100 руб. (произведенная страховщиком страховая выплата)), расходы по перевозке багажа 4 612 руб., на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. являются разумными.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120 614,04 руб., расходы по перевозке багажа 4 612 руб., на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб., за юридические услуги 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3 705 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено 11 марта 2019 года