Постановление № 1-195/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-195/2021

Дело № 1-195/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Чеглаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Дружиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куликова А.Н.,

представившего удостоверение №... и ордер №...

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, , зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее 2 ноября 2020 года, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте в г. Москве, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, путем создания объявления о продаже пуховика, которого в наличии он не имел.

Для получения денежных средств ФИО1 решил использовать банковскую карту №..., с открытым в отделении ПАО « » по адресу: ...... на имя ФИО5 счетом №.... ФИО5, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, в дальнейшем должен был перевести со своего счета поступившие денежные средства с удержанием 10% от поступившей суммы в качестве вознаграждения, на банковскую карту №..., с открытым в отделении ПАО « » по адресу: ......, на имя ФИО1 счетом №....

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в ноябре 2020 года, не позднее 2 ноября 2020 года, находясь в неустановленном месте в г. Москве, используя телефон через Интернет в социальной сети « » разместил объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже пуховика стоимостью 7500 рублей, которого в наличии не имел.

2 ноября 2020 года в вечернее время Потерпевший №1, увидев в вышеуказанной социальной сети объявление о продаже пуховика, обратился через Интернет, используя социальную сеть « » к ФИО1 с намерением приобрести данный пуховик. ФИО1, находясь в неустановленном месте в г. Москве, в указанное время, создавая видимость реальности осуществляемой сделки купли-продажи, общаясь в социальной сети « », предложил Потерпевший №1 перевести на указанный им счет 7500 рублей, сообщив ему ложные сведения о том, что в дальнейшем отправит пуховик почтой, изначально не имея намерений и возможности на исполнение взятых на себя обязательств. Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение денежных средств, находясь по адресу: ......, 2 ноября 2020 года в 22 часа 11 минут, используя мобильный телефон с помощью личного кабинета « » осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 7500 рублей с банковского счета №..., открытого в ПАО « » по адресу: ...... оформленного на его имя, на банковскую карту №... с открытым в отделении ПАО « » по адресу: ...... на имя ФИО5 счетом №.... А ФИО5 в этот же день (2 ноября 2020 года), будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, перевел со своего вышеуказанного счета денежные средства в сумме 6300 рублей на банковскую карту №..., с открытым в отделении ПАО « » по адресу: ......, на имя ФИО1 счетом №....

Завладев путем обмана денежными средствами в сумме 7500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 обратил их в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

Потерпевшим ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий к нему он не имеет, имущественный вред, причиненный преступлением, ему возмещен полностью.

Прокурор заявленное потерпевшим ходатайство поддержал.

Подсудимый и защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, между ним и потерпевшим состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- скриншоты, ответ из ПАО « » – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки « » IMEI №... – хранящийся в камере вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Владимиру - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу ФИО5;

- мобильный телефон марки « » - возращенный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- скриншоты, ответ из ПАО « » – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки « » IMEI №... – хранящийся в камере вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Владимиру - вернуть законному владельцу ФИО5;

- мобильный телефон марки « » - оставить законному владельцу ФИО1

Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Антонова