Решение № 2-2134/2024 2-2134/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-2134/2024

№2-2134/2024

10RS0011-01-2024-000560-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алем-Тур», администрации Петрозаводского городского округа об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алем-Тур» по тем основаниям, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 21,7 кв. м, адрес: Российская Федерация, <адрес>, пом. №, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступила претензия о ремонтных работах, в последующем запрет на пользование коридором и сантехузлом. В последующем ответчик с помощью иных лиц зашил деревянными плитами вход в помещение. Обращение в полицию и администрацию Петрозаводского городского округа не принесли решения возникшего разногласия. Согласно заключению специалиста, отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карельская экспертно-сервисная компания ЭСКО», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 16500 руб. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствие и предоставить доступ для прохода в нежилое помещение общей площадью 21,7 кв. м, адрес: <адрес>, пом. №, кадастровый №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы и оплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил обязать ответчика не чинить препятствия и предоставить доступ для прохода в нежилое помещение общей площадью 21,7 кв. м, адрес: <адрес>, пом. №, кадастровый №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., оплату госпошлины 1145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил возложить обязанность на общество не чинить препятствия путем демонтажа установленной преграды для последующего доступа и прохода в нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв. м, адрес: <адрес>, пом. №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил возложить на администрацию Петрозаводского городского округа не чинить препятствия и предоставить ключи для прохода через вход № в нежилое помещение общей площадью 21,7 кв. м, адрес: <адрес>, пом. №, кадастровый №, взыскать расходы по оплате госпошлины 1145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил обязать общество не чинить препятствия путем демонтажа установленной преграды для последующего доступа и прохода в нежилое помещение общей площадью 21,7 кв. м., адрес: <адрес>, пом. №, кадастровый №. Возложить на администрацию Петрозаводского городского округа не чинить препятствия и предоставить ключи для прохода через вход в помещение № по стороны <адрес>, где находятся муниципальные нежилые помещения (на плане помещение №) в нежилое помещение общей площадью. 21,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый №, взыскать расходы по оплате госпошлины 1145 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Гарантия –Плюс», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «Кондиционер-Сервис»»; ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 к ООО «Алем-Тур», администрации Петрозаводского городского округа в части требований о взыскании 21500 руб. прекращено.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Ранее сообщал, что по желанию общества дверь была закрыта, дверь межкомнатная находится в дверном проеме, не была повреждена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признал, указав, что вход был зашит, что не отрицается, ремонтные работы в помещении истца были без надзора, было много грязи, сотрудники ответчика убирали последствия ремонта. Так же указал, что помещения, в том числе коридор были в аренде, у истца нет сервитута на проход в помещение, соответственно действия сотрудников общества обоснованы. Дверь была заколочена, чтобы не летела пыли. Истец может попадать в свое помещение через другой вход.

Администрация Петрозаводского городского округа представила ходатайство, просит рассматривать дело в отсутствие представителя, указав, что был произведен осмотр помещений, представлен акт. Представлена в дополнение письменная позиция, по которой обществом без ведома администрации были установлены плиты, являющиеся препятствием для прохода ФИО3 к своим помещениям. Письмом администрации обществу было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении возможности ФИО3 пользоваться помещениями для прохода. Просят в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ гарантировала право на жилище.

По смыслу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

Положениями ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО4 в собственность нежилое помещение общей площадью 21,7 кв. м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, пом. №, кадастровый №, что подтверждается договором и выпиской из ЕГРПН. Также между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества в данном помещении.

Между администрацией и ООО «Алем-Тур» по итогам аукционов заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В договорах аренды места общего пользования нс определены, ограничения (сервитут) не установлены.

Со слов истца в ноябре 2022 года от ответчика поступила претензия о ремонтных работах, в последующем запрет на пользование коридором и сантехузлом. Позже ответчик с помощью иных лиц закрыл деревянными плитами вход в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено заявление на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, где указаны обстоятельства обращения, по факту нарушенных прав собственника помещения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При опросе ФИО3 указала на то, что сотрудниками ООО «Алем-Тур», находящегося на цокольном этаже <адрес> в <адрес>, было ограничено ее право пользование коридором и туалетом, расположенными на цокольном этаже указанного дома, таким образом было ограничено ее право доступа к приобретённому помещению. При опросе сотрудник компании «Алем-Тур» пояснил, что указанные выше помещения находятся в аренде компании «Алем-Тур» по договору с администрацией, так же они оплачивают коммунальные платежи. В связи с появившимися разногласиями с новым собственником помещения, с созданием трудностей в работе при производстве ремонта рабочими истца, для защиты своего права пользования арендованным имуществом было принято решение об установке деревянных щитов на часть арендуемого помещения третьими лицами. Для разъяснения сложившейся ситуации, а также для защиты прав пользования и распоряжения лицами, арендующими площади, в администрацию был направлен запрос, ответ на который не поступил. В настоящее время нет оснований полагать, что кем-либо были совершены действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, т.к. действия лиц были направлены на защиту своих законных прав владения, пользования и распоряжения. Порядок определения порядка пользования помещениями подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии е Гражданским кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено обращение в администрацию Петрозаводского городского округа с описанием возникшей проблемы с просьбой помочь разрешить ее.

ДД.ММ.ГГГГ из администрации Петрозаводского городского округа был получен ответ на обращение, где указано на заключение между администрацией и ООО «Алем-Тур» договоров аренды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа. В договорах аренды места общего пользования нс определены, ограничения (сервитут) не установлены. Согласно техническому паспорту на здание № по <адрес> доступ в нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0030130:514 может осуществляться черед другой вход, который расположен с противоположной стороны вышеуказанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа отказала в выдаче копий договоров аренды с указанием о направлении в ООО «Алем-Тур» обращения о приведении арендуемого муниципального недвижимого имущества в надлежащее состояние, а также рассмотрение вопроса о предоставлении возможности пользования санузлом и коридором истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно было направлено обращение в администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой дать разъяснения по вопросам, указанным в самом обращении (оставлено без ответа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой провести дополнительную проверку по возникшим разногласиям.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступил ответ на заявление, что были установлены нарушения требования федерального закона «О полиции», вынесено представление об устранении нарушений.

Согласно заключению специалиста ООО «Карельская экспертно-сервисная компания ЭСКО» № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 16500 руб.

Судом установлено, что в настоящее время истец не пользуется спорным помещением, заблокирован вход стороной ответчика с помощью третьих лиц.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ обществом не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца.

Актом осмотра подвальных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в спорное помещение возможно войти через три входа. Проход через помещения магазина «Ткани» приоритетнее, т.к. короче.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией и ООО «Алем Тур», общество имеет право производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку, переоборудование арендуемого имущества за счет собственных средств только с письменного согласия арендодателя (п.3.2.8 Договоров).

Ликвидация входа относится к перепланировке, что также следует из обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при этом стороной ответчика не отрицалось, что входы в помещения истца были перекрыты ответчиком, однако доказательств, что такие работы произведены с письменного согласия администрации, материалы дела не содержат. Не было и представлено такое согласие ответчиком.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что общество без согласия осуществило перепланировку помещения, создало препятствия в пользовании помещением истцу, какого - либо соглашения о порядке пользования коридорами сторонами не заключалось. В связи с чем, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части путем обеспечения доступа в спорное помещение, в частности возложении на общество обязанности по демонтажу перегородки из ГКЛ, таким образом, устранив препятствия в пользовании помещением.

При этом суд учитывает, что неоднократно истцу предлагалось изложить исковые требования с указанием конкретных работ, какие необходимо произвести ответчику для устранения препятствий в пользовании помещением истца. Поскольку истец настаивал на требованиях в изложенном виде (демонтаж установленной перегородки), суд, исходя из основания иска, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу, что следует возложить на общество обязанность по демонтажу перегородки из ГКЛ, таким образом, устранив препятствия в пользовании помещением, т.к. иных препятствий в основании иска истцом не упоминается.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Истец не обращался с иными требованиями к ответчикам и не воспользовался правом изменения оснований иска. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Кроме того, принимая во внимание указанные выше нормы права, и те сведения, что у истца не имеется ключей для входа в здание и прохода к нежилому помещению, находящему в его собственности, администрация препятствует ему в этом, ключи от входа в здание не передает, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, а также письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ключей до разрешения рассматриваемого спора.

Тем же актом осмотра подвальных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя администрации, зафиксировано, что в спорное помещение возможно войти через три входа, в связи с чем суд считает исковые требования к администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем обеспечения доступа в жилое помещение и передачи ключей от входа со стороны Первомайского проспекта, где находятся муниципальные нежилые помещения (на поэтажном плане помещения №

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым возложить на двух ответчиков обязанность исполнить решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Предоставление большего срока суд полагает нецелесообразным, поскольку при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 1145 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 300 руб.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Согласно пп.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 591,50 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ранее заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в сумме по 70, 50 руб. с каждого удовлетворению не подлежат, т.к. не поддержаны истцом (л.д. 3 Т.2), однако отказ от требований не поступил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Алем-Тур» (ИНН № ОГРН № администрации Петрозаводского городского округа (ИНН № ОГРН №) об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алем-Тур» (ИНН №, ОГРН №) не чинить препятствия и обеспечить ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № доступ в нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, пом. №, кадастровый №, освободив вход в помещение путем демонтажа перегородки из ГКЛ, устранив препятствия в пользовании недвижимым имуществом в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Обязать администрацию Петрозаводского городского округа (ИНН №, ОГРН №) не чинить препятствия и передать ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ключи для прохода через вход в помещение 3 со стороны Первомайского проспекта, где находятся нежилые помещения (на поэтажном плане №) для прохода и доступа в нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв. м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, пом. №, кадастровый №, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алем-Тур» в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 591,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.11.2024