Решение № 12-91/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-91/2021

Дело № 12-91/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года

г. Лобня Московской области

Председатель Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., при секретаре – Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня №18810150210216066216 от 16 февраля 2021 года, согласно которому

ФИО1, иные данные

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, 12 февраля 2021 года, в 11 часов 02 мин. 28 сек., напротив дома № 4 по адресу: <...> в нарушение дорожного знака 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) произведена остановка транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня №18810150210216066216 от 16 февраля 2021 года, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

26 марта 2021 года в Лобненский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня №18810150210216066216 от 16 февраля 2021 года отменить, указав при этом, что транспортное средство марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, было передано по договору аренды на период с 01.01.2021 года по 31.01.2023 года ООО «ПЕГАС-АВТО», также, по мнению заявителя жалобы, постановление оформлено с нарушениями требований законодательства, поскольку не содержит информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не прибыл, каких-либо ходатайств от последнего не поступало. Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами автора жалобы, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение тщательно исследованными в судебном заседании и всесторонне изученными доказательствами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18-19), из которого следует, что 12 февраля 2021 года, в 11 часов 02 мин. 28 сек., напротив дома № 4 по адресу: <...> в нарушение дорожного знака 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) произведена остановка транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего ФИО1, а также приложенной к нему фототаблицей подтверждающие отраженные выше сведения.

Указанные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с действующем законодательством, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности изложенных в них сведений суду не представлено.

С учетом изложенного выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16, ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать верным и обоснованным.

При этом доводы в жалобе ФИО1 о том, что транспортное средство марки ШМИТЦ SКО24, государственный регистрационный знак <***>, было передано по договору аренды на период с 01.01.2021 года по 31.01.2023 года ООО «ПЕГАС-АВТО» не могут являться доказательством его невиновности, поскольку указанный договор не лишает ФИО1 права управления указанным транспортным средством. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Также, доводы в жалобе о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня №18810150210216066216 от 16 февраля 2021 года неверно оформлено, поскольку не содержит информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не является основанием для отмены постановления, поскольку требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание данной информации не предусмотрено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Законных оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня №18810150210216066216 от 16 февраля 2021 года, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня №18810150210216066216 от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8, ч. 2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Председатель суда

В.Е. Чекушкин