Решение № 2-3955/2020 2-3955/2020~М-3468/2020 М-3468/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3955/2020

Дело № 2-3955/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

«12» октября 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде недоплаченной страховой суммы, расходов на эвакуацию транспортного средства до места осмотра, расходов по проведению диагностики транспортного средства в размере 146 500 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением претензии в сумме 197,44 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю Renault <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. "."..г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении; "."..г. транспортное средство, путем перевозки эвакуатором за счет средств истца, было предоставлено на осмотр страховщику в ООО «<...>», расположенное в <адрес>. "."..г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 253 500 руб. Поскольку, в соответствии с калькуляцией стоимость ущерба превышала 400 000 руб., "."..г. направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 147 000 руб., возмещения расходов по проведению диагностики повреждений в ООО «<...>» в размере 2 390 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб.; его требование страховщиком не было удовлетворено. "."..г. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; решением службы финансового уполномоченного от "."..г. в доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической допустимой достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. С заключением эксперта, положенным в основу решения службы финансового уполномоченного не согласен, так как экспертиза проведена без осмотра транспортного средства; данное заключение противоречит выводам независимой экспертизы от "."..г. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что и послужило поводом для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным ходатайством от "."..г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям их предъявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Пояснил, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется, так как в соответствии с заключением проведенной по инициативе службы финансового уполномоченного экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах статистической погрешности с размеров возмещенного истцу ущерба. Представленное истцом заключение составлено с нарушением действующего законодательства; страховщик не был приглашен на осмотр транспортного средства. Страховщиком произведена оплата дефектовки транспортного средства истца в ООО «<...>» в сумме 2 670 руб., в связи с чем оснований для повторного возмещения стоимости диагностики транспортного средства не имеется. Расходы за эвакуацию транспортного средства не были истцу возмещены, поскольку данные расходы находятся за пределами страхового лимита и не покрываются страховым возмещением. Истребуемую сумму расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенными; к требованию о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до разумного предела.

Представитель третьего лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных в суд письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по доверенностям ФИО6 указал, что решением финансового уполномоченного №... истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., VIN: №....

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Daewoo <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 (он же – собственник данного ТС), и автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника – истца ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде <...>

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП в отношении гр. ФИО1

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

С целью определения стоимости ущерба, "."..г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<...>». Согласно экспертному заключению №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., по состоянию на "."..г., без учета износа, была определена в размере 507 900 руб., с учетом износа - 404 700 руб.

"."..г., согласно материалам выплатного дела, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности по полису серии <...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г., с заявлением о страховом возмещении; "."..г. представил автомобиль для осмотра страховщику, оплатив при этом за услуги эвакуатора 12 000 руб.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство истца и, признав вышеназванное ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 253 500 руб., исчисленную ООО «<...>», что усматривается из экспертного заключения №... от "."..г. и подтверждается платёжным поручением №... от "."..г. на сумму 253 500 руб.

"."..г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с проведенной по его инициативе независимой оценкой ущерба, возместить расходы на диагностику транспортного средства, за эвакуацию транспортного средства к месту осмотра, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от "."..г. исх. №... сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «<...>» №... от "."..г.

В силу ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 26 июня 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по факту невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном размере.

Согласно ст. 18 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона при принятии обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «<...>.

По заключению ООО «<...>» от "."..г. №..., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, был определен без учета износа в размере 321 600 руб., с учетом износа – 254 800 руб.

На основании данного экспертного заключения, проведенного экспертом-техником ООО «<...>» по Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г., финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснениями, данными в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., пришел к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей находится в пределах статистической достоверности и оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от "."..г. №... ФИО4 было отказано в удовлетворении требования к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Оспаривая отказ службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в доплате страхового возмещения, истец ссылается на заключение эксперта ООО «<...>» в соответствии с которым, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 404700 руб.

Между тем, как усматривается из указанного экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, была рассчитана экспертом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Тогда как, согласно разъяснениям, данным в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что экспертиза ООО «<...>» выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, суд не находит оснований для принятия во внимание заключение выполненное экспертом ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», а каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность организованной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Суд соглашается с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО4 в части доплаты страхового возмещения, поскольку АО «Тинькофф Страхование» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив сумму страхового возмещения в размере 253 000 рублей, которая находится в пределах 10% статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства до места осмотра страховщиком в размере 12 000 руб., по проведению диагностики ТС в размере 2 390 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Поскольку расходы на транспортировку, на диагностику автомобиля пострадавшего в результате ДТП, относятся к прямым убыткам истца, факт несения этих расходов подтвержден материалами дела и, их размер, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика, они подлежат возмещению с ответчика в полном размере.

Довод же финансового уполномоченного о необходимости оставления данных требований без рассмотрения, поскольку истцом не заявлялись при обращении в Службу финансового уполномоченного судом признается не состоятельным. Из текста решения Службы финансового уполномоченного усматривается, что претензия, направленная в адрес страховщика, содержала требование оплаты суммы ущерба в полном размере, в том числе и названных выше расходов, документы, свидетельствующие об оплате этих расходов истцом были представлены в страховую компанию, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании. Между тем, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства и за диагностику, не были приняты во внимание, что по мнению суда привело к неполному возмещению истцу страховой выплаты.

Не состоятелен и довод представителя о выплате истцу расходов за диагностику транспортного средства, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату эвакуатора ТС в размере 12 000 руб., за диагностику ТС в размере 2 390 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в виде расходов понесённых истцом на эвакуацию и диагностику ТС, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 7 195 руб. руб. (14 390 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 2 000 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец также просит возместить ему возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 197,44 руб., за услуги по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально, в частности договорами оказания юридических услуг от "."..г., описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от "."..г.;

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Поэтому суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 197,44 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 875,6 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО4 убытки в размере 14 390 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., за услуги представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 875 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова