Решение № 2-3955/2020 2-84/2021 2-84/2021(2-3955/2020;)~М-4680/2020 М-4680/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3955/2020

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2020-007970-32

Дело № 2-84/2021 (2-3955/2020) года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 15 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя ФИО11, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО5

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в Волгоградской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по полису обязательного страхования серии №. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако страховая выплата ему не была произведена. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 194200 рублей, с учётом износа составляет 108900 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ решение № об удовлетворении его требований, и взыскано страховое возмещение в размере 18100 рублей, и расходы по составлению независимой экспертизы в сумме 2733 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ей нравственные страдания, он испытала сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 108900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 51300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7262 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1300 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО11, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей, почтовые расходы до 100 рублей, и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до 1000 рублей,

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, суду представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, со сроком страхования с 21 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по полису обязательного страхования серии №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 194200 рублей, с учётом износа составляет 108900 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, и возмещение расходов по оплате услуг оценки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, и возмещение расходов по оплате услуг оценки, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, и расходов на составление независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 проведена в Обществе с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 26700 рублей, без учёта износа 181000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, и расходов на составление независимой экспертизы.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 18100 рублей, и расходы на составление независимой экспертизы в сумме 2733 рублей.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного является не обоснованным, и подлежит отмене, так как экспертом Общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» не дана оценка возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и по каким причинам учтены одни повреждения и отвергнуты другие повреждения на автомобиле истца. Кроме того не в полном объёме было проведено трасологическое исследование.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведенного исследования представленных в материалах гражданского дела, акта осмотра Индивидуальным предпринимателем ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, копии административного материала, фотографий автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экспертом установлено, что повреждения деталей: крыла переднего левого; молдинга крыла переднего левого; двери передней левой; молдинга двери левой; повторитель указателя поворота левый; А стойка левой - соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения деталей: облицовки передней левой двери; уплотнителя проёма передней левой двери; уплотнителя двери передней левой, панели приборов - не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 69400 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» суд принимает за основу определения повреждений на автомобиле, размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 51300 рублей (69400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 18100 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 51300 рублей).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25650 рублей (51300 рублей : 2 = 25650 рублей).

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 8000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 8000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не завышены и соответствуют требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 7262 рублей, и расходы по оформлению нотариальной заверенной доверенности представителя в размере 1300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей;

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3035 рублей 36 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51300 рублей, штраф в размере 25650 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») государственную пошлину в размере 3035 рублей 36 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2021 года.

Судья: подпись З.К.Музраев