Решение № 2-749/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-749/2019

Дело №2-749/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 27 мая 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 553,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 406,60 рублей.

Требование мотивирует тем, что 13.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Оpel, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомобиль Hyundai Equus получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован на момент ДТП по договору страхования транспортных средств <номер скрыт>. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 73 553,40 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Истец вынужден обратиться в суд.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 20.11.2018г. гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 передано по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области, по месту жительства ответчика (л.д.46-47).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, судом извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. По сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области ФИО1 снят с рег.учета в другой регион 27.11.2012г. (л.д.57).

Ответчик извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес скрыт>, а также по последнему известному месту жительства в <адрес скрыт> Конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13 января 2016 года в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес скрыт> произошло ДТП с участием 2 –х транспортных средств: Hyundai Equus, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Оpel, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1 (л.д.12-13).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<номер скрыт> водитель ФИО1, управляя автомобилем ОПЕЛЬ, <номер скрыт> совершил наезд на стоящую автомашину Хендэ – <номер скрыт>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.13).

В соответствие с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования п.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП, причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что владельцем автомобиля ОПЕЛЬ, <номер скрыт> на момент ДТП 13.01.2016г. являлся ФИО1 (л.д.55). Именно он управлял автомобилем в момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Полис ОСАГО, указанный ответчиком в справке о ДТП, числится в списке украденных (л.д.7). По информации с сайта Российского союза страховщиков на момент ДТП (13.01.2016г.) ответственность водителя транспортного средства ОПЕЛЬ, <номер скрыт> застрахована не была. Доказательства обратного ответчиком суду представлены не были. Документы, подтверждающие факт заключения договора страхования ОСАГО, факт уплаты страховой премии, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Hyundai Equus, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис <номер скрыт> (л.д.10).

12.05.2016г. страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, обстоятельства ДТП – 13.01.2016г., указаны следующие повреждения: бампер задний, крыло заднее левое (л.д.8-9).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.05.2016г. у транспортного средства выявлены следующие повреждения: облицовка заднего бампера – разрыв пластика, требуется замена, окраска; крыло заднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия, царапины – требуется окраска (л.д.14-15).

В соответствие с Актами согласования от 20.05.2016г.№4881/16(л.д.16-17) дополнительно согласованы следующие работы: заглушка заднего бампера, нарушена ЛКП, необходима окраска; кронштейн левого заднего датчика слепой зоны – деформирован, требуется замена; датчик слепых зон.

Возмещение причиненного ущерба произведено страховщиком путем направления транспортного средства на ремонт, что соответствует условиям договора КАСКО (л.д.10). В соответствие с заказ-нарядом №231640-0036 от 09.06.2016г. стоимость ремонтных работ составила 88 553,40 рубля (л.д.18).

С учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором КАСКО (л.д.10) ремонтные работы оплачены истцом в размере 73 553,40 рублей, что подтверждается Соглашением о частичном прекращении обязательств зачетом (л.д.21, 22-27).

Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил в пределах страховой суммы. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, застрахован не был. Ответчиком доказательства обратного суду представлены не были. В силу изложенного выше на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Поскольку доказательства существования более разумного способа исправления повреждений, причиненных автомобилю Hyundai Equus, в результате противоправных действий ответчика, суду представлены не были, исковые требования ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер заявленного к возмещению ущерба подтверждается материалами дела, определен с учетом условий договора добровольного страхования транспортного средства.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 2 407 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 6). Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 2 406,60 рублей (л.д.4). Суд принимает решение, исходя из заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 73 553 рубля 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 406 рублей 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Охапкина О.Ю.