Приговор № 1-96/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-96/2017

дело № 1-96/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Х. Салахова, при секретаре А.М. Хисматуллиной, с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Кокуйского А.В., защитника – адвоката Г.Р. Халиуллиной, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 6 мая 2013 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, 30 марта 2015 года постановлением Менделеевского городского суда РТ не отбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 20 % заработка. 28 июля 2015 года постановлением Нижнекамского городского суда РТ с учетом изменений, не отбытая часть наказания заменена на 3 месяца 27 дней лишения свободы, освобожден 15 декабря 2015 года по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

23 ноября 2016 года в период времени с 12 часов до 23 часов 34 минут ФИО1, находясь в ..., расположенной в ... Республики Татарстан, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 ножом удар в область спины, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения спины, проникающее в грудную клетку справа, осложнившееся правосторонним пневмотороксом и повлекшее за собой тяжкий здоровью по признаку опасности в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и показал суду, что 23 ноября 2016 года к ним с сожительницей пришел в гости ФИО2, с которым они стали употреблять спиртное. В ходе распития он стал нарезать колбасу при помощи ножа. Он окрикнул потерпевшего, который сидя на корточках раскачивался, от чего ФИО2 пошатнулся и стал заваливаться назад, на что с целью удержать потерпевшего, он схватил его сзади, при этом находящийся в его руке нож попал в спину ФИО2. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь. Конфликта между ними не происходило.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний ФИО1 показал, что 23 ноября 2016 года к ним с сожительницей Свидетель №1 пришел в гости ФИО2. В ходе распития спиртных напитков на почве ревности произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого он схватил со стола нож и нанес им удар в спину ФИО2. После чего он оделся и вышел на улицу, где попросил соседку вызвать скорую помощь. Убедившись в приезде скорой помощи он направился к своему знакомому Свидетель №2. После чего он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 27-29).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что 23 ноября 2016 года он пришел к ФИО1 и его супруге в гости, принес спиртосодержащую жидкость, которую они стали употреблять втроем. В ходе распития спиртного, когда ФИО1 находился сзади него, он почувствовал удар в области спины, от которого он потерял сознание. Пришел в сознание от манипуляций, производимых медицинскими работниками.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 ноября 2016 года они находилась с ФИО1 дома. Вечером к ним пришел в гости ФИО2 и принес спирт. В ходе распития спирта между ФИО1 и ФИО2 на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил со стола нож и вонзил в спину ФИО2. После чего ФИО1 выбросил нож, оделся и куда-то убежал. ФИО2 стал жаловаться на боли в спине, она уложила его на кровать и увидела, что вся его спина в крови. После чего она вызвала скорую помощь. С бригадой скорой помощи прибыли и полицейские, которым ФИО2 сообщил, что его ножом в спину ударил ФИО1 (л.д.40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце ноября 2016 года ФИО1 пришел к нему ночью и попросился переночевать, пояснив, что не может попасть домой. В эту ночь пришли полицейские и задержали ФИО1 (л.д. 91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель № 3 следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по Нижнекамскому району РТ. По факту нанесения ножевого ранения ФИО2 было возбуждено уголовное дело и в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, который признался в нанесении 23 ноября 2016 года по месту своего жительства ножевого ранения в спину ФИО2 и изъявил желание написать явку с повинной. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявлений и замечаний от последнего не поступало (л.д. 103-104).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан свидетель № 3 от ..., ФИО2 нанесено проникающее ранение в область спины, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного статьей 111 УК РФ (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена ..., расположенная в ... Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты 8 липких пленок со следами папиллярных узоров рук, нож, сотовый телефон марки «Джинга», джемпер и футболка, надетые на ФИО2, нож с ручкой зеленого цвета со следами бурого цвета (л.д.6-13).

Согласно протоколу явки с повинной от ..., ФИО1 сообщил, что 23 ноября 2016 года в ходе конфликта, нанес ранее знакомому ФИО2 удар в область спины (л.д.21).

Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде колото-резаного ранения спины проникающее в грудную клетку справа, осложнившейся правосторонним пневмотораксом, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета (л.д. 59).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 получены следы папиллярных узоров пальцев рук (л.д.63).

Согласно заключению эксперта ... от ..., следы пальцев рук размером 22х23 мм, 20х22 мм, изъятые с поверхности бутылки от водки «Казанская Престижная» емкостью 0,5 литра, оставлены ФИО1 (л.д.67-71).

Согласно заключению эксперта ... от ... на джемпере белого цвета, футболке темно-зеленого цвета, в задней правой стороне имеются колото-резанные повреждения щелевидной формы в виде «галки» размером от 5 мм до 40 мм. Форма, размеры, особенности повреждений дают основание утверждать, что повреждения образованы ножом с однолезвийным клинком. Данные повреждения могли быть нанесены ножом представленным на исследование (л.д.79-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены 8 липких пленок со следами папиллярных узоров пальцев рук, дактокарта со следами папиллярных узоров рук ФИО1 (л.д.105-107), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены мужской джемпер белого цвета, мужская футболка темно-зеленого цвета, нож с сине-зеленой рукоятью (л.д.110-115), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ножевое ранение потерпевшему было причинено по неосторожности, при его падении, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, они опровергаются показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела согласующиеся между собой, и полностью опровергающие позицию защиты.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО1.

В своей совокупности, имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, и суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает опасный рецидив.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО17 Салахова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мужской джемпер белого цвета, мужскую футболку темно-зеленого цвета, оставить у ФИО2; нож с сине-зеленой рукоятью, хранящийся в камере хранения УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан – уничтожить;

- 8 липких пленок со следами папиллярных узоров рук, дактокарту ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Салахов