Решение № 12-262/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-262/2021

Судья Пронина Е.М. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «02» марта 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Гарантия Р» ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственности «Гарантия Р»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Р» (далее - ООО «Гарантия Р»), зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за <данные изъяты>, ИНН <***>, КПП 771701001, юридический адрес: <данные изъяты> помещение II

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Гарантия Р» ФИО1 подал жалобу, в которой просил об отмене вынесенного постановления, указывая на то, ООО «Гарантия Р» иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности не привлекало, также считает, что имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Салимонову Е.Е., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Гарантия Р» незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика по адресу: <данные изъяты>, г. Сергиев П., В. площадь, рядом с домом <данные изъяты> иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, <данные изъяты> года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в Российской Федерации, нарушив таким образом требования п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

По данному факту в отношении ООО «Гарантия Р» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и <данные изъяты>.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст.13.3 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему; письменными показаниями ФИО2 у., из которых следует, что на момент проведения проверки – <данные изъяты> он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гарантия Р» в качестве уборщика при отсутствии у него патента или разрешения на работу; копией паспорта иностранного гражданина - ФИО2 угли; копией постановления Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление им, как иностранным гражданином, в вышеуказанный период трудовой деятельности в ООО «Гарантия Р» в качестве уборщика по адресу: <данные изъяты> г. Сергиев П. В. площадь рядом с домом <данные изъяты>;копией договора <данные изъяты>/ИД/ГР/20 от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении № АР 2594/190/20-ЮЛ; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «Гарантия Р » в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной городским судом по ходатайству законного представителя юридического лица, дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда второй инстанции, оснований не имеется.

Действия ООО «Гарантия Р» правильно квалифицированы по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности городским судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ООО «Гарантия Р», материалы дела не содержат.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Наказание ООО «Гарантия Р» назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи, избрание вида и размера наказания в постановлении мотивировано. Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение судом второй инстанции не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственности «Гарантия Р» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая