Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

18 апреля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

С участием истца ФИО1,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что * * * с ее счета в пользу ПАО «Росгосстрах» по исполнительному производству были списаны денежные средства в сумме * * *. решением мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района от * * * в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к ней о взыскании задолженности в счет возмещения вреда было отказано. * * * она обратилась с претензией к ПАО «Росгосстрах» с требованием о перечислении ошибочно списанной суммы * * *. На претензию ответа не последовало. Определением мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района от * * * в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» в порядке поворота исполнения решения было взыскано * * *. определение вступило в законную силу. Своим отказом в выплате необоснованно списанных денежных средств ответчиком ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * * *, судебные расходы за оказание юридической помощи * * * и госпошлину * * *

В судебном заседании истец иск поддержала, пояснила, что в связи с необоснованным списанием с ее счета денежных средств она переживала, много времени потратила на хождение по судам. В этом ее моральный вред.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района от * * * иск ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворен. В пользу ООО «Росгосстрах» с ФИО1 взыскано * * *

Данная сумма была списана со счета истца по исполнительному производству * * *.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района от * * * заочное решение от * * * отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района от * * * в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района от * * * с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения решения были взысканы денежные средства в размере * * *

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм, решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Между тем, достаточных доказательств причинения ФИО1 морального вреда, истцом не предоставлено.

Обращения ПАО «Росгосстрах» в суд нельзя рассматривать как противоправные действия, дающие основания для возложения обязанности компенсировать истцу моральный вред.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебные издержки за оказание юридической помощи понесены истцом при рассмотрении ее заявления о повороте исполнения решения суда, поэтому подлежат рассмотрению мировым судьей, вынесшим решение по данному заявлению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В. Шатохина