Решение № 2-2204/2025 2-225/2026 2-225/2026(2-2204/2025;)~М-1987/2025 М-1987/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2204/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2026 по исковому заявлению ООО «Экипаж» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Экипаж». В результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, ООО «Экипаж» был причинен материальный ущерб, в связи, с чем ООО «Экипаж» обратилось в страховую компанию АО «Альфа Страхование» за страховым возмещением. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 173 100 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения ООО «Экипаж» недостаточно для восстановления ТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 458 700 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» обратилось с претензией в АО «Альфа Страхование» с требованием о доплате. Претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало в доплате. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет: 285 600 рублей (458 700 руб. – 173 100 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако претензия осталась без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанное, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 285 600 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 568 руб.

Представитель истца – директор ООО «Экипаж» ФИО5, действующий на основании устава, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили. Судебные извещения, направленные по адресу ответчиков, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО9, а также представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО "ОСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы рассматриваемого дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Грузового фургона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЭКИПАЖ», под управлением ФИО9

Принадлежность транспортных средств Грузового фургона <данные изъяты>, ФИО3 и <данные изъяты>, ООО «ЭКИПАЖ», подтверждается Карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО2 нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановление получено правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись в постановлении, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поскольку ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным положением, суд пришел к выводу о его виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в АО "ОСК", автогражданская ответственность ФИО9 застрахована по полису ОСАГО серия № в АО "Альфа Страхование".

Из материалов выплатного дела следует, что АО «Альфа Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Экипаж» в размере 173 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий штамп банка-исполнителя.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 458700 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 291 700 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ произведенный ИП ФИО6 расчет восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного расчета, поскольку он подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с владельца транспортного средства – ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 285 600 руб. (458 700 руб. – 173 100 руб.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно материалам дела, расходы истца на оценку ущерба составили 4500 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истец ООО «Экипаж» заключил с ФИО7 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг: подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суд первой инстанции. Стоимость услуг составила 25 000 руб. и была оплачена в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ФИО3

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 568 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экипаж» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Экипаж» №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 600 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 568 (девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-225/2026 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова