Апелляционное определение № 33-12779/2026 Ж-10597/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 77RS0005-02-2024-008447-97

в суде 1-й инстанции № 13-1882/2025

апелляционное производство № 33-12779/2026

судья: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-228/25 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2, ФИО1 – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Горизонт» денежных средств в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-228/25 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств истцами были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое истцы просят отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств; с ООО Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, гос. пошлина в сумме сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При разрешении заявления истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и степени участия в нем представителя, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Так суд первой инстанции, сославшись на правовую, изложенную позицию п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сам не принял ее во внимание, полностью проигнорировав приведенные разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о необходимости снижения расходов практически в три раза мотивированы формальными фразами, без приведения критериев оценки их стоимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Понесенные заявителями расходы на оплату юридических услуг подтверждаются представленной договором на оказание юридических услуг № 12/02Н-Кронштадтский14-1.1(кв)-1/31/5(3) от 12 февраля 2024 года, чеком о перечислении денежных средств от 15 февраля 2024 года на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/09 на сумму сумма

Таким образом, в настоящем деле, истцами представлены объективные доказательства несения ими расходов по оплате услуг представителя в суде, в то время со стороны ответчика какие-либо возражения относительно размера заявленных расходов не представлено.

Также из материалов дела следует, что первоначально истцами были предъявлены требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в размере сумма, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уменьшены до сумма, а судом удовлетворены исковые требования на сумму сумма, ввиду того, что на момент принятия судом решения вступили в силу положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничивающие ответственность застройщика по строительным недоделкам тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве, данные обстоятельства указывают на то, что снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления стороной своими правами, а также необоснованностью исковых требований в момент обращения в суд с настоящим иском

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя снижены судьей первой инстанции произвольно, ввиду чего определение подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта.

Разрешая требования заявления о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцами в материалы дела представлены доказательства несения расходов в таком размере, а также исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалифицированной группы, в судах общей юрисдикции в адрес за 2024 год по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru, в соответствии с которым максимальная стоимость на аналогичные услуги по данной категории дел в адрес составляет сумма, а минимальная – сумма Соответственно, заявленная истцами сумма, документальных расходов, ниже средней стоимости юридических услуг и завышенной или неразумной не является.

При этом судья апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик фактически не представил мотивированных возражений относительно заявленной суммы расходов, а также доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов, не указал обстоятельств, в связи с которыми считает такой размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил возможный контр расчет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года – отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

ООО Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма

В остальной части определение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Судья: