Решение № 2-586/2021 2-586/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-586/2021

47RS0009-01-2021-000113-31 Дело № 2-586/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 просроченной задолженности за период с 12.02.2013 по 06.08.2013 включительно в размере 83506 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2705 руб. 18 коп..

В обоснование иска истец указал, что 20.1.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 49000 руб.. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим выполнением заёмщиком своих обязательств Банком ему был выставлен заключительный счёт и требование возвратить сумму задолженности за период с 12.02.2013 по 06.08.2013. На основании договора уступки прав (требований) от 15.05.2018 Банк уступил истцу право требования по договору, заключённому с ответчиком, задолженность ответчика составляет 83506 руб. 04 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в иске, поскольку кредитную карту АО «Тинькофф Банк» не получал, кредит не брал, и с 2012 до 2019 к нему с требованиями о возврате кредита никто не обращался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 02.04.2011 ФИО1 заполнил и отправил в АО «Тинькофф Кредитные Системы» (впоследствии переименован в АО «Тинькофф Банк») заявление-анкету, представляющую собой оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банк акцептовал оферту, таким образом, был заключён кредитный договор № с Тарифным планом: Кредитная карта. ТП 7.12 RUR, карта: Тинькофф Платинум. На основании договора Банк выпустил ответчику указанную кредитную карту и предоставил кредит на потребительские цели в размере 21 000 руб. с беспроцентным периодом до 55 дней, далее – в соответствии с Тарифным планом (л.д.12,13,14,15-20).

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 29.08.2019 удовлетворены возражения ФИО1 и отменён судебный приказ того же мирового судьи от 29.04.2019 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за тот же период и в том же размере (л.д.6).

24.02.2015 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), которым ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» передал истцу – ООО «Феникс» права требования к заёмщикам по кредитным договорам, перечисленным в дополнительном соглашении № от 15.05.2018 и акте приёма-передачи к нему. В указанном акте приёма-передачи значится ответчик ФИО1 в качестве должника по кредитному договору № (л.д.22-32).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец ООО «Феникс» приобрёл все права первоначального кредитора на основании сделки по уступке прав (требований).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счёт погашения кредита ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Из выписки по номеру договора за период с 02.04.2011 по 15.05.2018 следует, что 06.08.2013 был произведён последний платёж – уплачены (зачтены) проценты по кредиту, после этого движение по счёту не осуществлялось, а 27.09.2013 указана операция «продажа долга» (л.д.11).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права первоначальный кредитор, а также все последующие, которые на основании сделки по уступке прав (требований) встали на место первоначального кредитора, должны были узнать не позднее наступления даты следующего очередного платежа 16.09.2013. С учетом этого срок исковой давности истек 16.09.2016, то есть, за судебной защитой истец обратился к мировому судье 29.04.2019 со значительным пропуском исковой давности – более 2 лет 7 месяцев 13 дней. Срок судебной защиты 4 месяца подлежит зачёту в срок исковой давности, тем не менее, этого недостаточно, поскольку срок исковой давности истёк до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, для истца срок исковой давности исчисляется так же, как он исчислялся бы для первоначального кредитора. И первоначальный кредитор, и истец являются юридическими лицами и обладают достаточными правовыми инструментами для защиты своих прав.

Иск в Кировский городской суд направлен истцом 31.12.2020, то есть, после истечения трехлетнего периода со дня нарушения права, даже при условии исключения периода судебной защиты права с 29.04.2019 по 29.08.2019.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить последствия пропуска истцом исковой давности в виде отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева.

Дело № 2-586/2021