Приговор № 1-34/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Тюльганского района Оренбургской области Киреева С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Спириной Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно денежных средств находящихся на банковской карте № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, путем свободного доступа, через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, зная пин. код банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с банковской карты последней денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым похитив их, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, ФИО2, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал показания данные в ходе предварительного следствия, данные в качестве обвиняемого и подозреваемого, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №1 узнал, что на карту Потерпевший №1 перечисляется пенсия, которую надо будет снять. Свидетель №1 попросил его съездить с ним в <адрес> и помочь снять деньги, так как Свидетель №1 не умел пользоваться банкоматом. Поехали в <адрес> с таксистом Свидетель №2. По дороге Свидетель №1 дал ему банковскую карту и сказал пинкод, деньги нужно было снять 8000-12000 тысяч.У банкомата Свидетель №1 отвлекся разговаривая со своим знакомым. Свидетель №2 снял со своей карты деньги, ушел в машину. А он, ФИО1, решил снять пять тысяч рублей себе с карты Потерпевший №1. Банкомат выдал ему одну купюру пять тысяч рублей, которую он спрятал в карман. В это время подошел Свидетель №1 и он при нем вставил карту, ввел пинкод, но банкомат отказывал в запрашиваемой сумме, так как отсутствовала требуемая сумма. В результате они сняли только 1400 рублей. Краденные деньги он потратил на собственные нужды. Ущерб полностью Потерпевший №1 возместил, вернув пять тысяч рублей./л.д. 70-73,81-85/

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон о том, что она сожительствовала с Свидетель №1. Является получателем пенсии 2 группы инвалидности. Пенсия перечисляется на ее банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Свидетель №1 съездить в <адрес> снять пенсию. Когда Свидетель №1 вернулся, сказал, что смог снять только 1400 рублей,так как больше денег не было.На следующий день она сама взяла распечатку об операциях по карте и увидела, что были сняты еще 5000 рублей. Свидетель №1 просил ФИО2 вернуть деньги, но тот говорил, что денег не брал. Ущерб 5000 рублей для нее значительный, так как кроме пенсии доходов не имеет. В настоящее время ФИО2 ущерб ей возместил, отдал 5000 рублей, претензий к нему не имеет./л.д. 28-31/ ;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возил Свидетель №1 и ФИО2 в <адрес> снимать с банкомата деньги. У банкомата Свидетель №1 окликнул знакомый и он ушел с ним разговаривать. Он,Свидетель №2,тоже решил снять свои деньги. Сняв деньги ушел в машину. ФИО2 оставался стоять у банкомата с картой Свидетель №1. После того,как Свидетель №1 вернулся к банкомату,прошло долгое время и он пошел узнать в чем дело. Свидетель №1 сказал,что на карте почему-то нет требуемой суммы. Сняли только 1400 рублей.Позже от Свидетель №1 узнал,что ФИО2 украл с его карты 5000 рублей.;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил своего знакомого Свидетель №1 у банкомата Сбербанка расположенного в здании библиотеки. Свидетель №1 подошел к нему, немного поговорили, а затем вернулся к банкомату, где его ждал ФИО2. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 похитил с банковской карты сожительницы Свидетель №1 деньги.

/л.д. 61-63/

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ей значительный ущерб. /л.д. 10/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему,в которых зафиксирован осмотр банкомата «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился недалеко от банкомата, ФИО2 похитил с банковской карты Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5000 рублей. Изъяты распечатка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка о 10 последних операция от 05.04.2018г. /л.д. 13/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята карта ПАО «Сбербанк России Maestro» №. /л.д. 34-35/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк России Maestro» №, на имя Потерпевший №1, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. /л.д. 36-37, 38/;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 о том, что она получила от сотрудников полиции принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. /л.д. 40/;

- отчетом по счету карты №, принадлежащей Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено,что ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие (списание) 5 000 рублей и 1 400 рублей. /л.д. 97/;

- выпиской о 10 последних операциях по карте №, принадлежащей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует,что ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие (списание) 5000 рублей и 1 400 рублей. /л.д. 96/;

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2018г., согласно которому отчет по счету карты №, принадлежащей Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка о 10 последних операциях по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. /л.д. 94-95, 98/;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении хищения им денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 /л.д. 12/.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

ФИО2 показал, что похитил с банковской карты Потерпевший №1 пять тысяч рублей; Свидетель №1 показал, что по его просьбе ФИО2 снимал деньги с карты Потерпевший №1;потерпевшая показала,что ФИО2 украл у нее 5000 рублей с банковской карты,а затем возместил ущерб; Свидетель №2 показал,что ФИО2 оставался какое-то время у банкомата, когда Свидетель №1 окликнул знакомый; Свидетель №3 показал, что разговаривал с Свидетель №1 в то время,когда ФИО2 стоял у банкомата и ждал Свидетель №1; распечаткой по операциям подтверждается факт совершения двух операций по снятию наличных ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 рублей и 1400 рублей.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание в соответствие с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждено, что данное обстоятельство послужило основанием к совершению преступления.

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра в ГБУ «ООКПБ №» с диагнозом: «легкая умственная отсталость».

Из заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, о чем свидетельствуют указания на затруднении в усвоении программы общеобразовательной школы, малый запас знаний, представлений, при хорошей осведомленности в вопросах повседневной жизни, а также выявленные при настоящем клинико-психологическом обследовании конкретность мышления, незрелость эмоциональных реакций, низкий уровень общекультурного развития, узкий кругозор, поверхностность и легковесность суждений, примитивность мотивационно-потребностной сферы. Выявленные при настоящем клиническом обследовании изменения психики и глубина интеллектуального дефекта не столь выражены, критические возможности в достаточной степени сохранены, а потому ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в следственных действиях. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от психоактивных веществ у ФИО2 не усматривается. В лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается.

/л.д. 102-103/

Оснований сомневаться в компетенции экспертов и их выводов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, высококвалифицированными специалистами, заключение комиссии экспертов является мотивированным и основанном на полном исследовании материалов дела и сведений о личности ФИО2

Суд, анализируя поведение ФИО2 в ходе судебного заседания: вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы осознанно, принимая во внимание заключение экспертов, приходит к выводу о признании ФИО2 вменяемым.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, работает, проживает с пожилой матерью, страдающей хроническим заболеванием.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ, смягчающее наказание ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ,о том,что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его категорию, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что наказание необходимо назначить в виде исправительных работ,поскольку данный вид наказания будет в должной мере способствовать исправлению осужденного.

Определяя размер удержаний, суд учитывает, что ФИО2 получает заработную плату в размере минимальной оплаты труда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России Maestro» № – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- отчет по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку о 10 последних операциях по карте № от ДД.ММ.ГГГГ., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Власова