Решение № 2-5304/2019 2-5304/2019~М-4376/2019 М-4376/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-5304/2019

Дело № 2-5304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с САО «ВСК» недополученного страхового возмещения в сумме 19387,61 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, убытков истца по досудебному урегулированию спора в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. Просил установить вину участников ДТП.

В обоснование требований указано, что принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «..., получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ** ** **. ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК» по указанному случаю, выплата страхового возмещения произведена только в размере 50% от суммы ущерба, поскольку по факту ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО5 Однако, по мнению истца, ДТП произошло по вине водителя а/м «... ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого манёвра.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

Ранее в судебном заседании ** ** **, излагая версию происшедшего, представитель истца пояснил, что в районе ... а/м под управлением ФИО5 начал выезжать с парковочного места задним ходом. Увидев, что перпендикулярно также задним ходом осуществляет движение а/м ... ФИО5 остановилась, чтобы пропустить а/м ... однако водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле задним ходом, не заметил стоявший без движения а/м ... и совершил с ним столкновение. В обоснование своих доводов представителем истца представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на расположенных рядом с местом ДТП зданиях.

Истец и третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Ранее в судебном заседании ** ** **, излагая версию происшедшего, третье лицо ФИО4 пояснял, что на дворовой территории в районе ... он осуществлял движение на а/м ..., поскольку навстречу ехал автомобиль, который необходимо было пропустить, он начал движение задним ходом, перед этим убедился в отсутствии помех. После того, как он начал осуществлять движение задним ходом, также выезжать с парковочного места задним ходом начал а/м «.... Водитель указанного автомобиля ФИО5, начиная выезжать с парковочного места, уже могла видеть, что задним ходом двигается его а/м «...». Как поясняла ему водитель ФИО5, она заметила а/м ...», хотела заехать вновь на парковочное место, но на рычаге запуталась пальто, и она просто не успела пропустить а/м «...». Виновным в ДТП ФИО4 себя не считает. Согласен с установлением обоюдной вины водителей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика пояснила, что вина кого-либо из водителей в ДТП не установлена, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «...

** ** ** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», г/н №... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «... под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

По результатам изучения материалов ДТП от ** ** ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их действиях. Учитывая, что пояснения обоих участников ДТП противоречивы, видеозапись события отсутствует, а из представленных фотографий с места ДТП не возможно точно определить действия водителей по управлению автомобилями до момента столкновения, вина конкретно кого-либо из водителей в ДТП не установлена.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении а/м «... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец ФИО3 19.10.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» организовало осмотр повреждённого транспортного средства истца, в том числе повторный осмотр.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 29224,79 руб.

13.11.2018 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 14612,39 руб. и 07.12.2018 произвело доплату страхового возмещения в сумме 1223,76 руб., всего выплачено страховое возмещение 15836,15 руб., что составило половину от установленного заключением эксперта и дополнительным осмотром стоимости восстановительного ремонта, поскольку на тот момент степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. Выплаченная сумма находится в пределах 10% погрешности.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы ПАРНЕТ-ОЦЕНКА» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Экспертом ФИО6 был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа составила 34000 руб.Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., что подтверждается выданной квитанцией к приходному от 08.12.2018 ...

Приложив указанное заключение, представитель истца ФИО1 19.12.2018 обратился с письменной претензией в САО «ВСК», в которой просил произвести доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 19387,61 руб.

Ответом на претензию от 24.12.2018 ответчик отказал в доплате страхового возмещения ...

Указанные основания послужили поводом для обращения с иском в суд.

С учётом выплаченного страховщиком страхового возмещения истец заявил требования о взыскании с ответчика в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 19387,61 рублей.

Поскольку в материалах дела имелись две версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Из выводов заключения эксперта ФИО7, описавшего механизм развития ДТП, следует, что водитель ФИО5 при выезде с места парковки не создавала опасность для движения водителю ФИО4, а также другим участникам дорожного движения. Кроме того, обнаружив опасность для движения, при виде приближающегося а/м ..., водитель ФИО5 применила торможение и остановила а/м «.... Техническая возможность предотвращения ДТП заключалась исключительно в своевременном выполнении водителем ФИО4 требований пунктов 8.1, 8.12 и 10.1 ПДД РФ.

Суд принимает во внимание указанное заключение автотехнической экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ФИО7, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, механизм развития ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ** ** ** произошло по вине водителя автомобиля марки «... ФИО4, который в нарушение требований п. 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности своего манёвра и отсутствии помех для других участников движения, продолжил движение задним ходом, в результате совершил наезд на остановившийся а/м «...

По мнению суда, именно действия водителя ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в спорном случае причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, и стороной истца доказано отсутствие вины водителя ФИО5 в ДТП, поэтому истец вправе требовать выплаты возмещения в полном размере, а именно в сумме недостающей части страхового возмещения.

При определении размера суммы недовыплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы ПАРНЕТ-ОЦЕНКА» как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оно соответствуют установленным требованиям. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Достоверность указанного выше заключения от 16.11.2018, ответчиком не опорочена, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью опровержения выводов данного заключения представитель ответчика в суде не заявлял.

С учётом изложенного с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 18163,85 руб. (34000- 15836,15).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвёл страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12000 рублей.

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в размере 8000 руб. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в том числе, с учётом расходов по написанию досудебной претензии, в пользу истца следует взыскать 5500 руб.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариально заверенной доверенности от 16.11.2018, сроком действия доверенности на один год, выданной, в том числе ФИО1 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия по факту ДТП от ** ** **.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1700 руб. обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 726,55 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недовыплаченное страховое возмещение в сумме 18163,85 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учётом расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, всего 33363 (тридцать три тысячи триста шестьдесят три) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова