Решение № 2-4326/2018 2-4326/2018~М-4678/2018 М-4678/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

04.10.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - Погосян С.Р.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры совершенной под влиянием обмана от 15.05.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указала, что ответчица ФИО2 является её родной внучкой. В 2015 г. она с её согласия зарегистрировалась в квартиру <адрес> г.Сочи вместе со своей малолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом обещала ухаживать за ФИО1 Однако в квартиру не вселялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родила сына, которого также прописала по спорной квартире. В середине мая 2018 г. ФИО2 сообщила своей бабушке ФИО1, что готовит документы для заключения договора займа денежных средств и получения материнского капитала, на которые хочет купить впоследствии себе на семью квартиру, а поскольку она прописана в её квартире, то ФИО1 необходимо дать согласие и стать её поручителем-гарантом. ФИО2 уговорила её и повезла в МФЦ где она подписала какой-то документ, полагая, что это было её согласие на предоставление внучке ФИО2 займа денежных средств, однако на самом деле, как выяснилось позже, ею был подписан договор купли-продажи квартиры, покупателем по которому являлась ФИО2 При этом ФИО1 не получила от ФИО2 никаких денежных средств за якобы проданную ею квартиру.

30.05.2018 г. она на поезде поехала к родственникам в <адрес> и вернулась в г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ Спустя несколько дней после её приезда ФИО2 поставила последнюю в известность, что она стала собственником её квартиры и ждет, когда снимут какие-то обременения на квартиру. Истица сразу не поняла в чем дело, но потом после консультации с юристом, ей стало известно, что она была обманута внучкой и подписала договор купли- продажи своей квартиры, не смотря на то, что она говорила ей, что хочет купить себе другое жилье в ипотеку после получения займа и материнского капитала.

Договор купли-продажи ФИО1 не выдавался и о цене договора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в МФЦ г.Сочи для получения выписки из ЕГРН на квартиру, и ей была выдана данная выписка. В этот же день она запросила из Росреестра копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагает, что в результате действий ФИО2 и какой-то фирмы по предоставлению займа она лишилась своего жилья. Данная сделка была заключена ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО2, которая является её родной внучкой, которой истица доверяла, но была ею введена в заблуждение относительно природы, цели и последствий сделки, поскольку думала, что заключает договор поручительства, необходимый для денежного займа внучке ФИО2

Спорное жилое помещение по адресу: г.Сочи, <адрес> является для истицы единственным местом жительства, она продолжает проживать в нем и после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, с регистрационного учета не снималась, квартиру не освобождала. В свою очередь ответчик ФИО2 с даты заключения договора и до настоящего времени не совершала действий, свидетельствующих о том, что она намерена вступить в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, не производит оплату коммунальных услуг, оплату производит она сама как и прежде. Считает, что оформление договора купли-продажи находится в прямой причинно-следственной связи с намерением Ответчика заключить договор займа и получить материнский капитал, поскольку при заключении оспариваемого договора ответчик, действуя с привлечением третьих лиц и используя доверчивость и преклонный возраст ФИО1, убедила её в том, что для получения денег необходимо предоставить гарантии их возврата, которыми будет являться она, и под влиянием обмана и был заключен оспариваемый ею договор купли-продажи спорной квартиры. Её воля не была направлена на переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2

Стороной ответчика представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование иска указывает, что в иске истец, в соответствии со ст.179 ГК РФ, указывает на заключение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку не имела намерений продавать спорную квартиру, а думала, что заключает договор поручительства.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора, в том числе и цена отчуждаемого имущества, определяется по усмотрению сторон.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 15.05.2018 г. соответствует правовой природе таких договоров, договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию.

При этом сторона ответчика отмечает, что форма договора, его существенные условия при буквальном толковании свидетельствует о том, что сторонами заключался именно договор купли-продажи квартиры, а не договор поручительства (займа) денежных средств. При должном уровне осмотрительности истец не была лишена возможности определить истинную природу заключаемого ею договора, ознакомиться с его содержанием, тогда как напротив, ознакомившись с текстом договора, подписала его, что не оспаривается истцом.

Заключая договор купли-продажи, как ответчик, так и истец, имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, в том числе, и о цене сделки. В момент подписания договора купли-продажи истец понимала значение своих действий и могла руководить ими.

В п.3 договора купли-продажи квартиры определена сторонами стоимость отчуждаемого имущества в размере 900000 рублей, данные денежные средства были уплачены истцу в полном размере: 472616, 98 рублей - за счет собственных средств, до подписания настоящего договора, 427383,02 рублей - за счет заемных средств ООО "Рынок Жилья", согласно договора целевого займа от 14.05.2018 г., до подписания договора. Стороны не имеют друг к другу финансовых и имущественных претензий.

Таким образом, согласно договору купли-продажи, стоимость квартиры оплачена ответчиком истцу в полном объеме до подписания самого договора, что подтверждается подписью истца на данном договоре, то есть согласием со всеми указанными в нем условиями.

Договор купли-продажи был подписан сторонами, ФИО1 не была лишена возможности на момент подписания договора выразить свое несогласие либо вообще отказаться от подписания договора, однако договор истцом был подписан, следовательно, обязательства, принятые по условиям договора купли-продажи сторонами, исполнены.

Вышеуказанное находит свое подтверждение и в том, что в момент проведения государственной регистрации, а именно 17.05.2018 г. государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, с указанием о предоставлении справок с психоневрологического диспансера в связи с преклонным возрастом продавца. Данная информация была доведена до сведения ФИО1, которая в свою очередь посетила Психоневрологический диспансер № 3 г.Сочи, первоначально пройдя обследование у медицинского психолога ФИО5, которая не обнаружила нарушений каких-либо процессов выдав на руки ФИО1 заключение психолога от 28.05.2018 г., а в последующем истцу была выдана справка об отсутствии психических расстройств. Данные документы были переданы в Росреестр г.Сочи. Сделка прошла государственную регистрацию и была зарегистрирована 30.05.2018 г.

Как следует из п.10 договора, стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях; что они заключают настоящий договор по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в дееспособности не ограничены.

В соответствии с условиями договора, определенными в п.6, ФИО1 сохраняет за собой право пользования данной квартирой в соответствии с Законом.

А с момента государственной регистрации перехода права собственности покупатель принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость.

Доводы стороны истца о том, что истец из квартиры не выписалась, продолжает проживать в ней по настоящее время, производя оплату электроэнергии, то есть, фактически ответчик не вступил в права пользования жилым помещением, а, следовательно, данная сделка является недействительной, не основано на нормах права, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение условий договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и реальный переход к ответчику права собственности на квартиру. Факт отсутствия передачи жилого помещения от истца к ответчику в натуре не влечет недействительность сделки купли-продажи указанного имущества, а факт проживания истца в данной квартире - предусмотрен договором купли-продажи.

В исковом заявлении истец указывает, что под влиянием обмана истец произвела отчуждение единственного жилья. Данное утверждение не является достоверным, истец вводит суд в заблуждение, доказательством чему следует выписка из ЕГРН от 18.09.2018 г., в которой указано, что в собственности ФИО1 находится жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Мнение истца о том, что оформление договора купли-продажи находится в прямой причинно-следственной связи с намерением ответчика заключить договор займа и получить материнский капитал, вступив в права собственности единолично, без предоставления доли детям, как того требует закон, не основано на законе и противоречит предоставленным суду доказательствам.

В соответствии с договором целевого займа от 14.05.2018 г. заключенного между ООО "Рынок Жилья" (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик), Займодавец передает, а Заёмщик принимает в собственность денежные средства в размере 427383,02 копейки путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет Заёмщика, на покупку квартиры общей площадью 66,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>. При этом, как указано в договоре, сумма займа может быть погашена за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственном сертификату на материнский капитал.

Денежные средства от ООО "Рынок Жилья" были перечислены в соответствии с условиями договора 14.05.2018 г. на расчетный счет ФИО2, сняты ответчиком вдень подписания договора – 15.05.2018 г. и переданы истцу, что подтверждается условиями договора и подписью истца в договоре.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает принятие родителями (или одним из них) обязательства по оформлению жилого помещения в совместную с детьми собственность. На практике это может означать, что мать приобретает в единоличную собственность жилое помещение, оплаченное за счет средств материнского капитала, а затем, раздробив право, предоставляет долю в нем своему ребенку.

Одним из условий перечисления денежных средств банку пенсионным фондом является принятие родителями обязательств в будущем (после полного погашения кредита) оформить часть квартиры или дома в собственность детей.

09.06.2018 г. ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних детей, оформила нотариально удостоверенное нотариусом ФИО6 обязательство за № № о том, что в течении 6 месяцев после снятия обременения жилого помещения обязуется оформить в общую собственность помещения в соответствии с Законом. Вышеуказанное обязательство было передано в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ в г.Сочи.

Таким образом, считает, что доказательств в подтверждение доводов о том, что истец была введена в заблуждение, имеющего существенное значение, обмана, стороной истца не представлено. Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, то оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Погосян С.Р., исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что при совершении регистрационных действий в Росреестре документы были готовы и ФИО1 договор не читала, так как полностью доверяла своей внучке, ответчице по настоящему делу, при подписании договора ей не были разъяснены последствия. Денежные средства в размере 900000 рублей истице не передавались. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет более 5000000рублей. Спустя несколько дней, ФИО2 сообщила своей бабушке ФИО1, что она за ней заедет и на её машине они поедут за дополнительными документами, по дороге, ответчица сообщила истице, что нужно получить еще справку от психиатра, так как после 80 лет у всех требуют такого рода справки, которые она сама завезет в МФЦ. 01.06.2018 г. ФИО1 поехала к родственникам в <адрес> поездом до Ярославля, а вернулась оттуда на поезде от ДД.ММ.ГГГГ О том, что было приостановление государственной регистрации сделки истице не было известно, об этом она узнала только 23.07.2018 г., после приезда из <адрес>, уведомление она не получала, ФИО2 ей об этом не говорила. Обязательства по договору целевого займа были исполнены ФИО2 посредством перечисления средств материнского (семейного) капитала Управлением Пенсионного фонда по г.Сочи. Считает, что ФИО2 обманула не только истицу, но и Управление Пенсионного фонда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом В судебном заседании интересы ответчика представляла представитель, которая исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестрапо Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела 15.05.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № общей площадью 66,4 кв.м в доме <адрес> в г.Сочи. Плата стоимости за данную квартиру была установлена в п.3 договора, в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.3 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости: 472616,98 рублей Покупатель произвел Продавцу за счет собственных средств, до подписания настоящего договора; 427383,02 рубля Покупатель произвел оплату Продавцу за счет заемных средств ООО "Рынок Жилья", согласно договору Целевого займа от 14.05.2018 г., до подписания настоящего договора.

Согласно имеющемся в материалах дела регистрационном деле на спорную квартиру, 14.05.2018 г. между ООО "Рынок Жилья" и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 427383,02 рубля на покупку квартиры с выплатой процентов в размере 25642,98 рублей. Согласно п.1.4 Договора заем был предоставлен сроком на 5 месяцев.

В соответствии с п.1.5 Договора целевого займа "Заёмщики" обязуются возвратить "Займодавцу" денежные средства в размере 453026 рублей, а именно сумму займа указанную в п.1.1 настоящего договора, а также проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.2 настоящего договора не позднее 13.10.2018 г. При этом сумма займа может быть погашена за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края, решение о выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 после подписания настоящего договора.

Имеется также письмо ООО "Рынок Жилья" от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств перед займодавцем и возврате суммы в размере 453026 рублей.

В материалах регистрационного дела отсутствует письменная расписка от ФИО1 о получении ею денежных средств в размере 900000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 не смогла пояснить где и каким образом передавались деньги истице, а отсутствие расписки она объяснила тем, что ответчица и истица являются родственниками.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оспаривая указанную сделку, истец утверждает, что договор купли-продажи спорной квартиры совершен ею под влиянием обмана и заблуждения, поскольку она, подписывая договор купли-продажи заблуждалась относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности на спорную квартиру думала, что заключает договор поручительства, необходимый для денежного займа внучке ФИО2

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи истец продолжает проживать в квартире, производить оплату жилья и коммунальных услуг, ответчик ФИО2 со дня подписания договора и до настоящего времени не совершала действий, свидетельствующих о том, что она намерена вступить в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, расходы по оплате жилья ответчицей с момента заключения договора и до настоящего времени не производились.

Факт выезда истицы из г.Сочи и возвращения её из <адрес> в г.Сочи подтверждается справками №, №, выданными АО ФПК "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается, что ответчиком в судебное заседание не представлены бесспорные доказательства передачи истице денежных средств в размере 900000 рублей.

При выясненных в ходе судебного заседания обстоятельствах суд приходит к выводу, что оформление оспариваемого договора купли-продажи находится в прямой причинно-следственной связи с намерением ФИО2 заключить договор займа и получить материнский капитал, который на 2018 г. составляет 453026 рублей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления ФИО1 на отчуждение жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием обмана и заблуждения, поскольку истица ФИО1 была обманута внучкой-ответчиком по настоящему делу и заблуждались относительно природы сделки, договор купли-продажи был заключен без намерения создания соответствующих правовых последствий, ФИО1 не имела намерения на продажу данного жилья, в котором она проживает, соответственно ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей не получила, а поэтому данную сделку следует признать недействительной, с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд не находит основания для отмены мер по обеспечению иска в порядке ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 66,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем

прекращения права собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 66,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, и погашения регистрационной записи № от 30.05.2018г в ЕГРН на данную квартиру на имя ФИО2;

восстановить за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 66,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Отказать в удовлетворении заявления стороны ответчика об отмене мер обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2018 г.

Председательствующий