Решение № 2-4326/2018 2-4326/2018~М-3836/2018 М-3836/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4326/2018

Дело № 2-4326/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 03 октября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2018,

ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., о разделе наследства, признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. о разделе наследства, признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 89/6000 долей домовладения <...> по <...> в г.Армавире, ответчики являются совладельцами 89\6000 долей в указанном жилом доме. Ранее 89\1000 долей указанного жилого дома были приобретены сыном истицы, умершим <...>. Истица вступила в права наследования, оформив 89\6000 в свою собственность. На долю истицы приходится 2,3 кв.м. жилой площади, 5,47 кв.м. общей площади жилого дома. Спорная часть жилого дома состоит из одной жилой комнаты, в которой проживать вместе всем собственникам невозможно, у истицы имеется жилье, поскольку пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей невозможно в виду её незначительности, просит признать принадлежащие ей доли в праве собственности незначительными, произвести раздел наследственного имущества в виде 89\2000 долей жилого <...> в г. Армавире, оставив их в собственности ответчицы, взыскать с последней денежную компенсацию за 89\6000 долей в размере 87 000 рублей. Кроме того, умершим сыном истицы и супругом ответчицы при жизни 14.06.2011 у ФИО1 в долг были взяты денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до 15.06.2018, поскольку денежные средства в установленный срок не возращены заемщиком, истица в порядке раздела наследственного имущества ПРОСИТ взыскать с ответчиков согласно доле в праве собственности на наследственное имущества в размере 43 333 рубля 33 копейки с каждого.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности 89\6000 долей жилого <...> в г. Армавире, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2016, имеющейся в материалах дела. Ответчикам ФИО3, несовершеннолетней К. принадлежит на праве собственности 89\6000 долей.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании 89/6000 доли домовладения незначительной, суд исходит из следующего:

Спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2016, копией решения Армавирского городского суда от 25.05.2016, имеющимися в материалах дела. Став долевыми сособственниками, стороны по данному делу приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из изложенного следует, что выдел доли квартиры в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа. Выдел доли в натуре участнику долевой собственности влечёт за собой полное (а не частичное) прекращение общей долевой собственности на имущество.

Выдел участнику общей долевой собственности на принадлежащее на праве собственности жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что на долю истицы приходится 2,3 кв.м. жилой площади, 5,47 кв.м. общей площади в спорном жилом доме. Спорная доля 89\2000 состоит из одной жилой комнаты. Указанные обстоятельства не оспаривались и не опровергались сторонами.

При разрешении данного спора суд учитывает, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, имеющей отдельный вход и инженерное оборудование, в связи с чем каждому из совладельцев не может быть определено в пользование отдельное жилое помещение, в связи с чем возможность пользования данной квартирой совместно всеми сособственниками, с учетом того, что ответчик состоит в браке, отсутствует.

Наличие существенного интереса у ответчика к спорному жилому помещению свидетельствует факт постоянного проживания в нем, оплата коммунальных услуг. Истица же напротив, не имеет существенного интереса к спорному жилому помещению, вселяться в него не намерена.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая нуждаемость ответчика в использовании спорного имущества, невозможность совместного использования жилого помещения всеми совладельцами, незначительность доли истицы и её нежелание ею обладать, признание иска ответчиком, суд считает, что требование истицы о признании 89\6000 долей незначительной, взыскании с ответчика компенсации в размере 87 000 рублей за указанную долю законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата суммы долга наследодателя по расписке от 14.06.2011 суд учитывает следующее:

Решением Армавирского городского суда от 15.12.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней К. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество установлено, что между сторонами – ФИО1 (истицей по настоящему делу) и ФИО5 состоялся договор займа в простой письменной форме на сумму 130 000 рублей до 15.06.2018, сторонами по которому в настоящее время в связи со смертью заемщика являются: займодавец – ФИО1 и правопреемники ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.

Таким образом, данным судебным актом факт наличия обязательств сторон по договору займа от 14.06.2011 на сумму 130 000 рублей установлен, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пропорционально доле в наследственном имуществе денежных средств по договору займа от 14.06.2011 в размере 87 000 рублей.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает законные права и интересы третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., о разделе наследства, признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации вместо выдела доли удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО1 89\6000 долей жилого <...> в г. Армавире Краснодарского края незначительной долей.

Произвести раздел 89\2000 долей жилого дома по <...> в г. Армавире Краснодарского края, оставив указанную долю в собственности ФИО3 и К.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 89\6000 долей жилого <...> в г. Армавире Краснодарского края в размере 87 000 рублей.

С момента получения денежной компенсации исключить ФИО1 из числа собственников 89\6000 долей в праве собственности на жилой <...> в г. Армавире, признав за ФИО3 право собственности на 89\12000 долей, за К. право собственности на 89\12000 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. денежные средства в счет возврата суммы долга по договору займа от 14.06.2011 в размере 87 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу