Решение № 2-371/2024 2-371/2024(2-4043/2023;)~М-1519/2023 2-4043/2023 М-1519/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-371/2024

Дело № 2-371/2024 (2-4043/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-002240-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО “Ропшинская Терраса” к ФИО2 о взыскании нестойки,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ропшинская терраса» обратилось в Пушкинский районный суд с иском ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 12 127 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № 0 от 00.00.0000. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 5 050 000 руб., неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 000 000 руб. Решением суда ответчиком исполнено не было.00.00.0000 истец заключил договор купли-продажи этого же дома с ФИО5 сообщим ФИО2 о расторжении ранее заключённого между сторонами договора и удержании истом 10% задатка. Просит взыскать неустойку, образовавшуюся в период после вынесения решения муда (00.00.0000) и до оформления права собственности ФИО5 на объекты недвижимости (00.00.0000).

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО7 возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что дом в собственность ответчика не перешел, в настоящее время продан иному лицу.

С учетом изложенного, суд на основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ропшинская терраса» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи № 0 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно условиям которого Продавец (ООО «Ропшинская терраса») продает, а Покупатель (ФИО2) покупает Земельный участок с кадастровым № 0, расположенный по адресу: ..., ... и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым № 0 по адресу: ..., ... ....

В соответствии с положениями п. 4.6 Договора за просрочку оплаты платежей по п. 3.2 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу в бесспорном внесудебном порядке пени в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки в течении 3 (трех) рабочих дней с даты письменного требования Продавца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 с ФИО2 в пользу ООО «Ропшинская Терраса» взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 5 050 000 (Пять миллионов пятьдесят тысяч) рублей, неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 000 000 руб.

После вступления в законную силу решения суда Ответчик так и не исполнил обязательство ни по оплате стоимость дома с участком, ни по оплате пени, что стороной ответчика не спаривалось.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Аналогичное условие установлено п. 4.1 Договора - в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных условиями пунктов 3.2.1 - 00.00.0000 Договора, более чем на 30 календарных дней, Продавец имеет право трактовать такое уклонение как односторонний отказ Покупателя от исполнения Договора и направить Покупателю соответствующее уведомление о возврате денежных средств. Продавец вправе удержать штрафную неустойку в размере 10 % цены Договора из суммы денежных средств, возвращаемых Покупателю. При этом считается, что Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика Уведомление о том, что длительное уклонение ФИО2 от оплаты договора расценено продавцом как отказ от его исполнения, связи с чем договор № 0 считается прекращенным, продавец обязуется возвратить денежные средства, оплаченные по договору, удержав 10% неустойку.

Указанное уведомление получено для передачи неустановленным лицом. Факт получения такого уведомления ответчик оспаривал.

Аналогичное уведомление было направлено истцом 00.00.0000 посредством почтовой связи в адрес ответчика.

00.00.0000 в адрес ответчика направлено уведомление о зачете взаимных требований сторон и обязанности ФИО2 оплатить неустойку в размере 12 127 000 руб.

00.00.0000 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ропшинская терраса» и ФИО5 заключен Договор купли-продажи № 0 земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., ... ... кадастровым номером № 0.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО2 не были исполнены обязательства по оплате цены договора, в связи с чем у истца возникло право на расторжение данного договора и взыскании неустойки.

Вместе с тем, определяя период подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что у истца прекратилось право требования к ответчика в момент заключения им нового договора купли-продажи и реализации спорного имущества в пользу ФИО5 – 00.00.0000.

Согласно расчету истца неустойка за указанный период ссоатвляет сумму более 12 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая, что в земельный участок и жилок дом по адресу: ..., ...», ... собственность ответчика не перешел, реализован истцом в пользу другого лица, принимая во внимание, что истцом было удержана неустойка в размере 10% от стоимости договора, а также учитывая, что ранее решенеим суда неустойка за предыдущий период уже была взыскана в размере 1 000 000 руб. суд находит размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащим снижению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так неустойка за период с 23.11.2021 по 23.10.2023, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ составит сумму 937 086 руб.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит снижению до 938 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО “Ропшинская Терраса” удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ООО «Ропшинская Терраса» (ИНН <***>) неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 938 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.