Приговор № 1-5/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело 1-5/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года

посёлок Тикси

Якутский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кукушкина М.В.,

при секретаре судебного заседания Иннокентьеве А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Якутского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора Якутского гарнизона <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Куц О.В.,

потерпевшего ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении Булунского районного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

старшего лейтенанта

С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

21 сентября 2020 года около 12 часов 30 минут офицер С в <адрес> являясь должностным лицом, начальником по своему служебному положению по отношению к офицеру Ч, выражая своё недовольство за то, что последний не исполняет распоряжения старшего начальника, в общении не соблюдает субординацию, проявляет неуважение в отношении начальников, желая наказать за это, применил к нему физическое насилие, выразившееся в удержании его рукой за горло, отталкивая от себя, от чего Ч ударился спиной об сейф, а также нанесении ему удара правым кулаком в лицо и нескольких ударов этим же кулаком в голову.

В результате указанных действий С причинил Ч ушиб левого глаза, ссадины справа на шее, т.е. побои, не повлекшие причинение вреда здоровью, а также нарушил требования статей26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и установленный статьями 34, 67, 78, 79, 81 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статьями 1, 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации порядок взаимоотношений между военнослужащими.

В судебном заседании подсудимый С виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении подчинённого Ч признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прощение у потерпевшего. По обстоятельствам совершённого им преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Пояснил, что применил физическое насилие к Ч из-за своей невыдержанности, так как хотел наказать потерпевшего за то, что он не исполняет распоряжения старшего начальника, в общении не соблюдает субординацию и проявляет неуважение в отношении начальников.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч показал, что 21 сентября 2020 года около 12 часов 30 минут в <адрес> С, являющийся начальником по своему служебному положению по отношению к потерпевшему, в присутствии офицера Свидетель №1 (начальник по своему служебному положению и воинскому званию для подсудимого и потерпевшего), применил к нему физическое насилие, путём удержания последнего рукой за горло, отталкивая от себя, от чего Ч ударился спиной об сейф, и нанесения ему удара правым кулаком в левый глаз, нескольких ударов кулаком в голову. В результате этих действий Ч испытал физическую боль, унижены его честь и личное достоинство, ему причинены ушиб левого глаза, ссадины справа на шее.

Согласно заявлению Ч от 21 сентября 2020 года, он просит привлечь С к уголовной ответственности за то, что подсудимый применил к нему физическое насилие.

Из оглашённых в заседании показаний свидетеля офицера Свидетель №1, начальника по своему служебному положению и воинскому званию для подсудимого и потерпевшего, следует, что 21 сентября 2020 года около 12часов 30 минут он являлся очевидцем того, как С в <адрес> после отказа Ч пояснить подсудимому своё нетактичное общение со свидетелем, оттолкнул потерпевшего от себя, от чего последний ударился спиной об сейф, а также нанёс ему удар правым кулаком в лицо, вследствие чего у Ч образовалась гематома левого глаза.

Согласно протоколам следственных экспериментов от 25 сентября 2020 года и 2 октября 2020 года С, Ч и Свидетель №1, каждый в отдельности, подтвердили данные ими показания, а также рассказали где, при каких обстоятельствах 21 сентября 2020 года подсудимый применил физическое насилие к потерпевшему.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Ч в присутствии С подтвердил свои показания, по обстоятельствам применения к нему 21 сентября 2020 года физического насилия подсудимым. В ходе очной ставки С согласился с показаниями потерпевшего и принёс ему свои извинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель офицер Свидетель №2, начальник медицинского пункта войсковой части №, показал, что 21сентября 2020 года в медицинский пункт обратился Ч. В ходе осмотра у потерпевшего была выявлена гематома левого глаза. Как пояснил потерпевший, данная гематома у него образовалась от нанесённого С удара кулаком. После осмотра свидетель выдал потерпевшему направление в районную больницу.

Из копий страниц амбулаторного журнала медицинской службы войсковой части № усматривается, что 21 сентября 2020 года в медицинский пункт воинской части обращался Ч.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 29 сентября 2020 года №64, диагностированные у Ч ушиб левого глазного яблока, кровоподтёк нижнего и верхнего век левого глаза, ссадины области шеи справа, образовались от удара тупым твёрдым предметом и трения о тупой твердый предмет. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Давая оценку указанному заключению эксперта, имеющего высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, гарнизонный военный суд находит, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности.

Прохождение военной службы по контракту офицером С, присвоение воинского звания, назначение на воинскую должность начальника отделения, зачисление в списки личного состава войсковой части №, подтверждается копиями выписок из приказов командующего подводными силами Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, контракта о прохождении военной службы, послужного списка.

Копиями контракта о прохождении военной службы, послужного списка, выписок из приказов командующего Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается прохождение военной службы офицером Ч, назначение на воинскую должность начальника расчёта отделения.

Приведённые документы свидетельствуют о том, что офицер С являлся должностным лицом, начальником по своему служебному положению по отношению к офицеру Ч.

Полномочия командиров (начальников) по отношению к подчинённым, порядок взаимоотношений между военнослужащими, определены статьями 26 и 27 Федерального закона «Остатусе военнослужащих», статьями 34, 67, 78, 79, 81 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статьями 1, 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно которым командир (начальник) обязан быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов; должен быть для подчинённого примером тактичности, выдержанности; он обязан строить взаимоотношения на основе общевоинских уставов, взаимного уважения; не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. За действия, унижающие честь и достоинство подчинённого, начальник несёт ответственность.

По заключению военно-врачебной комиссии от 29 сентября 2020 года №6 С признан годным к прохождению военной службы.

Оценивая приведённую совокупность доказательств, гарнизонный военный суд считает их достаточными и кладёт в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Таким образом, поскольку С, являясь должностным лицом, начальником по своему служебному положению по отношению к Ч, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно применил в отношении последнего физическое насилие, причинив ему побои, не повлекшие причинение вреда здоровью, а также нарушил уставной порядок взаимоотношений между военнослужащими, содеянное подсудимым гарнизонный военный суд расценивает, как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия, повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав гражданина, интересов государства, и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, в силу пунктов «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно, принесение неоднократных извинений потерпевшему Ч за содеянное и предложение ему материальной помощи. Кроме этого учитываются данные о личности виновного, в том числе семейное положение, возраст и состояние здоровья его родителей, их материальное положение, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, осознал и признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характер и размер наступивших последствий, и то, что потерпевший принял извинения, претензий к С не имеет, простил его за содеянное и просил строго не наказывать.

При назначении наказания С учитывается поведение потерпевшего Ч до применения к нему физического насилия, а именно несоблюдение им служебной субординации в общении со старшим начальником.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание подсудимому, гарнизонный военный суд учитывает посредственную характеристику подсудимого по военной службе, наличие у него трёх неснятых дисциплинарных взысканий (два строгих выговора и выговор), в том числе за некачественное воспитание личного состава, поведение С вовремя и после совершения преступления, а также, что применение насилия подсудимым к потерпевшему было пресечено только усилиями старшего начальника.

Также гарнизонный военный суд принимает во внимание показания командира войсковой части № З, данные им в судебном заседании о том, что подсудимый после совершённого им деяния, действий по заглаживанию вреда, причинённого интересам государства не совершал.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, гарнизонный военный суд исходит из того, что преступные действия С, связанные с превышением должностных полномочий, с применением насилия, являются грубым посягательством на охраняемые законом права военнослужащих (граждан), интересы государства, направлены против установленного порядка уставных взаимоотношений между военнослужащими, дискредитируют и наносят урон авторитету воинских должностных лиц «командиров (начальников)» и престижу военной службы, в связи с чем они представляют значительную общественную опасность в современных условиях военной службы.

Кроме того, гарнизонный военный суд учитывает, что мотивом для действий подсудимого явились неверно понятые им методы и формы воспитания подчинённых путём оказания физического насилия.

С учётом всех фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого С преступления гарнизонный военный суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возможности получения им дохода, гарнизонный военный суд считает возможным за совершённое С преступление, назначить ему минимальное основное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Однако, учитывая приведённую выше совокупность данных в части положительно характеризующих подсудимого С, а также, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, гарнизонный военный суд, констатируя возможность исправления последнего без реального отбывания наказания, находит возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть считать его условным, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные все обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого учитываются и при установлении испытательного срока С, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В связи с назначением С условного осуждения, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока гарнизонный военный суд, с учётом данных о личности виновного, возлагает на С исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению защитником – адвокатом Шестаков В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей и в гарнизонном военном суде – адвокатом Куц О.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, на основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с С, поскольку оснований для возмещения их за счёт средств федерального бюджета, а равно для освобождения его полностью или частично от их уплаты, не имеется.

Меру процессуального принуждения к С – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонныйвоенный суд

приговорил:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовногокодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное С наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на С обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в случае увольнения с военной службы трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения к С - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Якутский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

М.В. Кукушкин

Верно:

Председательствующий

М.В. Кукушкин

Секретарь судебного заседания

А.А. Иннокентьев