Решение № 2-50/2026 2-50/2026(2-853/2025;)~М250/2025 2-853/2025 М250/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-50/2026

дело № 2-50/2026 (2-853/2025;)

УИД № 69RS0037-02-2025-000518-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 Асоновой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Гранд Авто» ФИО2

третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о взыскании компенсации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2025 ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ООО «Гранд Авто» с требования о возложении обязанности на ответчика произвести замену вышедшей из строя левой светодиодной фары AHL High на автомобиле BMW X4 xDrive20d, государственный регистрационный знак №, на новую, соответствующую комплектации автомобиля; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены светодиодной фары, указанной в акте выполненных работ в размере 274999 рублей 99 копеек, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от стоимости фары в размере 274999 рублей 99 копеек в сумме 137500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2021 года между АО «Авилон Автомобильная группа» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласного которого истец приобрел в собственность автомобиль BMW Х4 xDrive20d, 2021 года выпуска, за денежные средства в размере 4767000 рублей.

11.04.2021 года в соответствии с актом приема-передачи, истцу в собственность был передан автомобиль BMW Х4 xDrive20d с идентификационным номером №. При постановке на учет автомобилю был присвоен регистрационный номер №.

В соответствии с п. 3.2.3 вышеуказанного договора истец обязывался проводить плановое техническое обслуживание и профилактический осмотр только на станциях технического обслуживания-официальных дилеров BMW, коим является ООО «Гранд Авто» в г. Твери и в котором истец обслуживал свой автомобиль весь период гарантийного и постгарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 7.7.2-7.7.3 указанного договора истец, как покупатель, в случае обнаружения неисправности товара, имел право обратиться за проведением постгарантийного обслуживания к любому официальному дилеру BMW, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара, т.е. до 11.04.2024 года.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора в стоимость автомобиля была включена, в том числе и стоимость постгарантийного обслуживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

03.10.2023 ФИО1 обратился в ООО «Гранд Авто», который является официальным дилером BMW, с целью замены левой фары, в связи с тем, что не горела ресничка на фаре.

В соответствии с актом выполненных работ № PSRI146292 от 18.11.2023 на принадлежащем истцу автомобиле была произведена замена светодиодной фары AHL High слева на фару, стоимостью 274999,99 рублей. Указанная в акте выполненных работ стоимость замененной фары соответствовала стоимости новой светодиодной фары AHL High.

11.07.2024 у истца снова погасла ресничка на уже замененной фаре, и в связи с этим фактом 12.07.2024 года он снова обратился в ООО «Гранд Авто». После проведения диагностики фары истцу вернули автомобиль без замены фары, по телефону сотрудник фирмы сообщил, что в проведении обслуживания истцу отказано, т.к. закончился срок постгарантийного обслуживания.

Для определения качества постгарантийного ремонта автомобиля в ООО «Гранд Авто», который производился 18.11.2023, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Тверской центр технических экспертиз».

Поскольку эксплуатация автомобиля с фарой, находящейся в неисправном состоянии, запрещена требованиями ПДД РФ истец был вынужден 22.08.2024 обратиться в Ксенон Сервис - Тверь (ИП ФИО5) за ремонтом ранее знаменной левой фары. Одновременно с этим ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4 с просьбой установить наличие неисправности левой фары автомобиля и определить качество произведенного ремонта автомобиля в ООО «Гранд Авто».

Согласно заключению эксперта № 4191/24 от 10.09.2024 года, 22.08.2024, т.е. на момент осмотра автомобиля BMW Х4 xDrive20d, государственный регистрационный знак №, автомобиль находится в неисправном состоянии.

Эксплуатация автомобиля запрещена требованиями ПДД РФ. Выявлено неработоспособное состояние левой фары (выход из строя). Для проведения автомобиля в исправное состояние необходимо произвести замену левой фары на новую деталь. Ремонт указанного автомобиля был выполнен некачественно. В процессе ремонта была использована бывшая в эксплуатации деталь - левая фара, со следами ремонта, произведенная ранее автомобиля на 3 года на ином заводе-изготовителе, чем детали исследуемого автомобиля (в Мексике), имевшая сокращенный срок службы

ФИО1 пришел к выводу о том, что ООО «Гранд Авто» совершил обман истца, как потребителя работ, т.к. в порядке постгарантийного ремонта автомобиля, была произведена замена вышедшей из строя левой светодиодной фары, на фару, ранее бывшую в эксплуатации, 2018 года выпуска, которая ранее подвергалась ремонту, выдав ее за новую фару, стоимостью 275000 рублей. Стоимость бывших в употреблении аналогичных светодиодных фар на рынке в настоящий момент составляет от 26000 рублей до 17000 рублей.

18.09.2024 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Гранд Авто» с требованием о замене ненадлежащей установленной во время постгарантийного ремонта, фары на новую светодиодную фару AHL High.

27.09.2024 генеральный директор ООО «Гранд Авто» в своем ответе фактически отказал в удовлетворении претензии, указав в частности, что использование восстановленных деталей для гарантийных ремонтов не влияет на качество, не снижает ресурса агрегата, в т.ч. не изменяет срок гарантии на такой узел.

Данное утверждение ООО «Гранд Авто» не выдерживает никакой критики, т.к. светодиодная фара, которую поставили в ООО «Гранд Авто» во время постгарантийного ремонта, проработала меньше 8 месяцев, а также она 2018 года выпуска, т.е. изготовлена на 3 года раньше, чем автомобиль истца, что привело к снижению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» согласно которых продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

ООО «Гранд Авто» предоставил информацию суду о том, что вследствие наложенных на РФ санкций они не в состоянии обеспечить замену новой фары. В настоящий момент, истец ФИО1 считает необходимым изменить свои исковые требования на требования о денежной компенсации стоимости фары, в размере 274999,99 рублей для приобретения новой фары.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Гранд Авто» в его пользу денежную компенсацию стоимости левой светодиодной фары AHL High в размере 274999 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1% от присужденной денежной суммы за каждый день просрочки с 28.09.2024 до дня вынесения судебного решения; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В период рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 по договору купли-продажи от 09.04.2025 продал автомобиль BMW X4 xDrive20d, государственный регистрационный знак №, ФИО3, являющейся гражданской женой истца.

В связи с чем ФИО3, как третье лицо, обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В обосновании иска указала, что апреле 2025 года, в целях распределения совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля BMW Х4 xDrive20d, 2021 года выпуска. В настоящий момент она является собственником вышеуказанного автомобиля.

ФИО3 считает, что ООО «Гранд Авто» должно было, прежде чем производить замену фары, разъяснить ФИО1 все обстоятельства предстоящего ремонта, обеспечив ему право выбора - согласиться на предоставляемую услугу или нет.

В настоящее время она является собственником автомобиля и управляет им. Фары, установленные на автомобиле, произведены в разное время (2018 и 2021 года), разными производителями. Они визуально разные, одна более старая и производят они свет разных оттенков. Данные обстоятельства ухудшают потребительские свойства автомобиля.

Ссылаясь также на положения п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителя» третье лицо также указывает на непредставление информации ООО «Гранд Авто» о гарантийном ремонте левой фары.

На основании изложенного, третье лицо ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Гранд Авто» в ее пользу денежную компенсацию стоимости левой светодиодной фары AHL High в размере 274999 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки с 28.09.2024 до дня взыскания судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Асонова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что основания их требований сводятся к тому, что дилер при гарантийном ремонте не уведомил истца о замене фары не новой, а восстановленной, что привело к убыткам. Более того, замененная фара иного года выпуска и старше самого автомобиля. В дальнейшем она также пришла в негодность, что послужило основанием для обращения за ее ремонтом.

Представитель ответчика ООО «Гранд Авто» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала ранее представленные возражения по делу и пояснила, что истцу ФИО1 в рамках постгарантийного была надлежащим образом оказана услуга по замене фары. Также пояснила, что в рамках предоставления услуги по постгарантийному ремонту, ответчик не обязан уведомлять потребителя каким образом будет происходить гарантийный ремонт, какими именно деталями и согласовывать ремонтные работы, дав согласия на постгранатийный ремонт, потребитель дает согласие и на то, каким образом будет производиться данный постгарантийный ремонт. Производителем автомобилей BMW не запрещено производить гарантийный ремонт бывшими в употреблении восстановленными деталями. Кроме того, представитель ответчика сослался на недобросовестность поведения истец ФИО1, указав на следующее, что в период действия постгарантийного обслуживания спорный автомобиль попал в ДТП, однако истец не обратился к официальному дилеру BMW, а произвел ремонт у сторонней организации, что исключает дальнейшее обслуживание по постгарантии у официального дилера, а кроме того, при замене фары скрыл от дилера факт о ДТП. Также о недобросовестном поведении потребителя свидетельствуют и его действия по продаже спорного автомобиля в период рассмотрения настоящего спора третьему лицу ФИО3 Относительно исковых требований ФИО3 представитель ответчика также возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что между ответчиком и третьим лицом никаких договорных обязательств не имеется, следовательно, и оснований для удовлетворения требований третьего лица не имеется.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время левая фара работает ненадлежащим образом, ее свет более тусклый и отличается световым оттенком от правой фары, что доставляет дискомфорт. В дальнейшем, как ей объяснили, транспортное средство не сможет пройти техосмотр в ГИБДД и автомобиль не будет допущен к управлению. В связи с чем она просит взыскать денежные средства с ответчика для приобретения оригинальной новой фары для ее замены. Также выразила несогласие с доводами представителя ответчика, ссылаясь на то, что как такового ДТП не было, и постгарантийные обязательства должны быть были исполнены дилером в любом случае, так как были оплачены денежные средства при покупке автомобиля, в том числе и за гарантийное обслуживание, никаких правил постгаранийного обслуживания они не нарушали.

Третье лицо ИП ФИО5 «Ксенон-Сервис-Тверь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 13.10.2025 ФИО5 суду пояснил, что с данным автомобилем к ним обращались для обслуживаний левой фары. Ими была снята фара, почищены световод и диоды, фару установили обратно, более никаких ремонтных действий не производилось. Также пояснил, что на данной модели автомобиля в фаре подгорает цветодиод и фара начинает светить желтым светом, а не белым как должно быть. Фару при ремонте и при осмотре ее экспертом не разбирали.

Третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 09.02.2021 между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № Б-0047524, предметом которого является транспортное средство BMW Х4 xDrive20d VIN №.

11.04.2021 автомобиль передан ФИО1 согласно акту приема-передачи.

Согласно договора купли-продажи от 09.02.2021 на автомобиль BMW X4 xDrive20d, установлена гарантия.

Согласно п. 7.1 Договора на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи Автомобиля и подписания акта приема-передачи, т.е. до 11.04.2023.

Согласно п.7.2 Договора гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей Автомобиля за счет производителя, обеспечивающие восстановление работоспособности Автомобиля, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет продавец.

Гарантия качества на детали, установленные взамен деталей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному на Автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Автомобиль то есть ДД.ММ.ГГГГ (п.7.3 Договора).

Пунктом 7.7.2 Договора предусмотрено право истца бесплатно отремонтировать Автомобиль, имеющий в комплектации опцию 7CG (указана в Спецификации (Приложение 1 к Договору), у любого официального дилера BMW.

Постгарантийное обслуживай не проводится в случаях, указанных в п.7.4 - 7.6 Договора, в том числе: б) при изменении Автомобиля третьими лицами, не уполномоченными Производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомототранспортных средств марки BMW; в) при установке на Автомобиль деталей, комплектующих изделий и составных частей чужеродного происхождения (то есть, изготовленных лицами, в отношении которых отсутствует рекомендация Производителя об их установке на автомототранспортные средства марки BMW), в том числе осуществление иного конструктивного вмешательства.

Истец имеет право обратиться за проведением Постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи Автомобиля, либо до достижения пробега 200000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее, то есть до 11.04.2024.

Истец вправе обращаться за проведением Постгарантийного обслуживания только в случае своевременного прохождения технического обслуживания (ТО) Автомобиля согласно регламенту BMW у официального дилера BMW, а также любых иных ремонтных воздействий у официального дилера BMW, с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у официального дилера BMW (п.7.7.4 Договора). При этом, отметки о прохождении ТО должны быть сделаны в сервисной книжке на Автомобиль.

03.10.2023 истец ФИО1 с жалобой к ответчику «не горит ресничка на фаре».

18.11.2023 ответчиком на автомобиле произведена замена светодиодной фары AHL Нigh (левой), что подтверждается актом выполненных работ № PSRI146292 от 18.11.2023, при этом претензий относительно выполненных работ не имеется.

12.07.2024 ФИО1 вновь обратился с жалобой к ответчику «не горит ресничка». Ответчиком была проведена диагностика заказ-наряд №SRO171370 от 12.07.2024. Однако в ремонте было отказано в связи с окончанием постгарантийного обслуживания.

07.08.2024 ФИО1 обратился в компанию «Ксенон-Сервис-Тверь» за проведением ремонтных работ. Согласно товарному чеку от 22.08.2024 на автомобиле BMW X4 xDrive20d проведен монтаж-демонтаж левой фары, ремонт ДХО левой фары.

В целях определения качества проведённых работ по замене фары на автомобиле BMW X4 xDrive20d истец обратился в АНО «Тверской Центр технических экспертиз». Согласно заключения эксперта № 4191/24 от 10.09.2024 автомобиль BMW X4 xDrive20d, государственный регистрационный знак №, находился в неисправном состоянии. Эксплуатация автомобиля запрещена ПДД РФ. Выявлено неработоспособное состояние левой фары (выход из строя). Для приведения автомобиля в исправное состояние необходимо произвести замену левой фары на новую деталь. Ремонт автомобиля BMW X4 xDrive20d, государственный регистрационный знак № 18.11.2023 ООО «Гранд Авто» был выполнен некачественно. В процессе ремонта была использована бывшая в эксплуатации деталь – левая фара, со следами ремонта, произведенная ранее автомобиля на 3 года на именно заводе-изготовителе, чем детали исследуемого автомобиля (в Мексике), имевшая сокращенный срок службы.

18.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены вышедшей из строя левой фары автомобиля BMW X4 xDrive20d, государственный регистрационный знак № на новую, соответствующей комплектации автомобиля.

01.10.2024 ответчиком открыт заказ-наряд № SRO172024 с жалобой «проверка фары передней левой (не горит)», проведена диагностика.

02.10.2024 согласно акту выполненных работ № SIDC03559 к заказ-наряду № SRO172024 от 01.10.2024 в момент диагностики неисправность не обнаружена (фара работает).

02.10.2024 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию от 18.09.2024, в котором ответчик указал, что по результатам проведенной 02.102024 диагностики левой фары автомобиля, заявленная неисправность на СТО не подтвердилась. Левая фара находится в технически исправном состоянии, работает в штатном режиме. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный в товаре недостаток.

Способ, объем и метод устранения неисправности с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, в рамках гарантийных обязательств (безвозмездно), определяется официальным дилером самостоятельно в соответствии с технологиями и предписаниями производителя по ремонту автомобилей марки BMW.

Светодиодная фара AHL High (левая), установленная на автомобиль 18.11.2023 была официально поставлена в адрес дилера ООО «Гранд Авто» импортером. При этом, восстановленные в условиях завода-изготовителя оригинальные узлы, детали и агрегаты, с обязательным контролем и проведением проверок на всех этапах, не уступают по своим качествам аналогичным новым. Использование восстановленных деталей для гарантийных ремонтов не влияет на качество, не снижает ресурса агрегата, в том числе не изменяет срок гарантии на такой узел.

Более того, согласно гарантийной политике автомобилей марки гарантия качества на детали автомобиля, установленные взамен деталей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Таким образом, ФИО1 обратился к дилеру за переделами гарантийного срока, установленного на автомобиль, а именно после 11.04.2024.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился 10.02.2025 в суд с настоящим иском.

21.02.2025 ответчиком в адрес истца направлено приглашение на проверку качества автомобиля в связи с наличием противоречий в части работоспособности спорной фары.

28.02.2025 ответчиком проведена проверка качества автомобиля, в процессе внешнего осмотра установлено: фара головного света левая светодиодная AHL исправна, работает в штатном режиме, что подтверждается актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 28.02.2025.

Собственником автомобиля ФИО1 в акте проверки качества от 28.02.2025 сделана отметка: «автомобиль был предоставлен с отремонтированной фарой».

Согласно представленного стороной ответчика письма ООО «БМВ Русланд Трейдинг», подтверждено, что 08.11.2023 в адрес «ООО Гранд Авто», официального дилера БМВ в г. Твери, по заказу последнего была отгружена левая светодиодная фара с номером детали № (УПД № о ДД.ММ.ГГГГ). Данная фара является восстановленной деталью и предназначена для установки на автомобили марки BMW в кузове G02X4, производства 2018-2021 гг. Фара полностью соответствует требованиям, предъявляемым к внешним световым приборам в соответствии с правилами дорожного движения и техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

Использование восстановленных деталей при выполнении ремонтных работ, в том числе, требованиям действующих технических регламентов, поскольку не снижает уровень безопасности автомобиля.

Также, согласно представленного руководства по гарантии для дилеров BMW от 02.2022 оригинальные оборотные (возвратные) детали BMW являются высококачественными деталями. Они отвечают всем высоким требованиям к качеству BMW. На оригинальные оборонные детали BMW ответственность распространяется в том же объёме, что и на новые детали. Таким образом, не существует никаких отрицательных моментов для клиента, но вносится активный вклад в защиту окружающей среды (повторное использование) (п. 1.6.6 Руководства).

В ходе рассмотрения дела, также было установлено, что автомобиль BMW X4 xDrive20d, государственный регистрационный знак №, 15.11.2022 попал в ДТП. Согласно акта осмотра транспортного средства BMW X4 xDrive20d, государственный регистрационный знак №, от 24.11.2022, проведённого по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» на автомобиле обнаружены следующие повреждения: дверь задка, залом ребер жесткости в средней части, залом каркаса в нижней части. Согласно пояснений, данных в судебном заседании истцом, к официальному дилеру за ремонтом транспортного средства он не обращался, ремонт был произведен у третьего лица. Указанное не отрицала и третье лицо ФИО3

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом ФИО1 автомобиль BMW X4 xDrive20d, государственный регистрационный знак №, по договору купи-продажи от 09.04.2025 продан ФИО3, что подтверждается как договором, так и карточкой учёта транспортного средства.

По ходатайству ООО «Гранд Авто» определением суда от 22.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № 01/2026 от 15.01.2026 с экспертно-технической точки зрения определить, соответствует ли левая фара, установленная на транспортном средстве BMW, идентификационный номер (VIN): №, по заказ-наряду № SR0168569 от 03.10.2023 и акту выполненных работ № PSR1146292 от 18.11.2023 фаре, установленной на этом же транспортном средстве на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.

Имеющиеся маркировочные обозначения на передней левой фаре не содержат сведений, позволяющих достоверно и объективно отнести её установку к заказ-наряду № SR0168569 от 03.10.2023 и акту выполненных работ № PSR1146292 от 18.11.2023.

С экспертно-технической точки зрения определить наличие недостатков выполненных работ ООО «Гранд Авто» по заказ-наряду № SR0168569 от 03.10.2023 и акту выполненных работ № PSR1146292 от 18.11.2023 не представляется возможным.

Причиной невозможности определения наличия недостатков является совокупность следующих обстоятельств:

- отсутствия маркировочных обозначений на левой фаре головного света, позволяющих отнести её установку к заказ-наряду № SRO168569 от 03.10.2023 и акту выполненных работ № PSR1146292 от 18.11.2023;

- необратимого видоизменения левой фары головного света вследствие её демонтажа и ремонта, проведённых третьим лицом — ИП ФИО5 («Ксенон Сервис Тверь») 22.08.2024;

- противоречивых сведений в материалах дела относительно технического состояния левой фары головного освещения по состоянию на 22.08.2024.

Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела документов (заказ-наряда, акта выполненных работ, листа подготовки к визиту), можно сделать вывод об отсутствии документально подтверждённых признаков ненадлежащего качества выполнения работ ООО «Гранд Авто» по заказ-наряду № SRO168569 от 03.10.2023 и акту выполненных работ № PSR1146292 от 18.11.2023.

Поскольку определить наличие недостатков в выполненных работах ООО «Гранд Авто» по заказ-наряду № SRO168569 от 03.10.2023 и акту выполненных работ № PSR1146292 от 18.11.2023 не представляется возможным, исследование в отношении характера причин недостатков не проводилось

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы экспертизы эксперт ФИО6 полностью поддержал в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключение судебной автотехнической экспертизы №01/2026 от 15.01.2026, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и выводы судебном экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости левой светодиодной фары AHL High в размере 274999 рублей 99 копеек.

Требуя взыскания денежных средств в счет компенсации стоимости левой фары, истец указал, что при замене фары при постгарантийном обслуживании дилер не согласовал с ним замену фары на бывшую в употреблении, произведённую в 2018 году, чем, по его мнению, снизил качество и стоимость автомобиля.

Как следует из выводов судебной экспертизы недостатков при установке фары не выявлено, фара работоспособна, никаких недостатков в ее работе не выявлено. При этом экспертом отмечено, что раз самим заводом изготовителем была установлена возможность замены деталей бывшими в употреблении, восстановленными деталями, следовательно, нарушений в действиях дилера не имеется. Разность в свете фар (левая теплый свет, правая холодный свет) на функции автомобиля не влияют. Техническим регламентом нарушений в разности света фар не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках постгарантийного обслуживания автомобиля выполнил свои обязательства по ремонту левой фары автомобиля в соответствии с требованиями руководства по гарантийному обслуживанию. Кроме того как следует из пояснений, данных представителем истца и третьим лицом, при замене фары денежные средства истом не уплачивались, никаких претензий при приемке автомобиля после ремонта со стороны истца не было.

Также суд исходит из того, что подписывая договор купли-продажи автомобиля и принимая условия гарантийного и постгрантийного обслуживания, покупатель принял условия гарантийного и постгарантийного обслуживания, обязался их соблюдать. Как следует из условий постгарантийного обслуживания дилер не обязан согласовывать с покупателем каким образом, и какими именно деталями будет производиться ремонт и обслуживание автомобиля.

Вместе с тем суд также учитывает то, что истец при обращении к дилеру за ремонтом фары в ноябре 2023 года по постгарантийному обслуживанию скрыл от дилера, что автомобиль участвовал в ДТП, а его ремонт производился на СТО не у официального дилера, а у третьих лиц.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец продал автомобиль третьему лицу, следовательно, на дату вынесения решения суда истец не является собственником транспортного средства BMW, идентификационный номер (VIN): №. Доказательств того, что автомобиль при продаже потерял товарную стоимость в связи с тем, что левая фара является восстановленной, год ее выпуска не соответствует году выпуска автомобиля, в связи с чем он понес убытки, не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, постольку оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Разрешая требования третьего лица ФИО3, суд исходит из следующего.

09.04.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно карточке учета транспортного средств представленной УМВД России по Тверской области, автомобиль зарегистрирован за ФИО3 09.04.2025.

Из пояснений, данных в судебном заседании ФИО3, следует, что ФИО1 является ее гражданским мужем. Спорный автомобиль находится под ее управлением с момента приобретения. На дату заключения договора купли-продажи она знала о том, что в автомобиле была произведена замена левой фары на бывшую в употреблении восстановленную. При заключении договора купли-продажи каких-либо претензий относительно фары продавцу покупатель не предъявил. Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ФИО3 знала об особенностях автомобиля. При этом каких-либо затруднений при регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО3 не имелось, автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет.

На дату заключения договора купли-продажи 09.04.2025 гарантийные и постагарнтийные обязательства ответчика истекли 11.04.2024, каких-либо новых договоров между ФИО3 и ООО «Гранд Авто» на гарантийное или постгарантийное обслуживание не заключалось.

Как установлено судом каких-либо недостатков при замене левой фары автомобиля BMW, идентификационный номер (VIN): №, в ноябре 2023 года не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3, о взыскании компенсации стоимости левой светодиодной фары AHL High в размере 274999 рублей 99 копеек, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ООО «Гранд Авто», поскольку между ФИО3 и ООО «Гранд Авто» каких-либо договорных отношений и обязательств не имеется, недостатков выполнения работ ответчиком не установлено, доказательств невозможности использования транспортного средства в связи с установкой фары бывшей в употреблении и другим светом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведения экспертизы была возложена на ответчика ООО «Гранд Авто».

От эксперта ФИО6 поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы на сумму 5800 рублей и взыскании указанной суммы в пользу эксперта, в подтверждение расходов экспертом представлен заказ-наряд №11913 от 15.122025 и кассовый чек на сумму 5800 рублей.

Поскольку оплата экспертизы была возложена на сторону ответчика, постольку суд считает возможным удовлетворить ходатайство эксперта и взыскать с ответчика ООО «Гранд Авто» в пользу эксперта ФИО6 расходы по оплате экспертизы в размере 5800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о взыскании денежной компенсации стоимости левой светодиодной фары AHL High в размере 274999 рублей 99 копеек, неустойки в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о взыскании денежной компенсации стоимости левой светодиодной фары AHL High в размере 274999 рублей 99 копеек, неустойки в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» в пользу эксперта ФИО6 (БИК 024809679 Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк кор.счет 30101810700000000679 ИНН <***> КПП 695202001 лицевой счет получателя 4081781096306052109) дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере 5800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2026 года.