Решение № 12-102/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело №12-102/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 04.10.2018г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела административно-технического надзора №2 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от 26.07.2018г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела административно-технического надзора №2 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от 26.07.2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за правонарушение, выразившееся в следующем.

18.07.2018г. в 09:54 час. по адресу: <адрес> средствами фотосъёмки зафиксирован факт использования элементов озеленения в целях не предусмотренных Правилами благоустройства территории г.Углич, утвержденных решением муниципального совета г.п.Углич от 27.06.2018г. №55, путем размещения принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № на участке, предназначенном для озеленения ( на участке с зелеными насаждениями, в т.ч. – на газонах, цветниках), что является нарушением п.1.5 указанных Правил.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, полагает незаконным и подлежащим отмене. Указывает в жалобе, что территория, где был размещен его автомобиль, не относится к газону, каких-либо элементов озеленения либо иного благоустройства на данном участке территории не имеется, ссылка на Правила благоустройства несостоятельна, поскольку они не относятся к законодательству Ярославской области, по делу об административном правонарушении не составлялся протокол, что является недопустимым. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно высказали мнение о возможном применении положений ст.2.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, в случае доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Представитель инспекции административно-технического надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя уведомлен надлежащим образом, представил материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 18.07.2018г. консультантом отдела административно-технического надзора №2 инспекции административно-технического надзора Ярославской области проведен осмотр участка местности, прилегающего к д.<адрес>. В результате осмотра установлено, что на территории, имеющей травяной покров, кустарники и деревья и отгороженной бордюрным камнем от проезжей части дороги, частично располагается автомобиль «Мазда».

Произведено фотографирование данного ТС, постановлением начальника отдела административно-технического надзора №2 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от 26.07.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з (в редакции от 07.07.2017г.) предусматривает административную ответственность за использование детских, спортивных площадок, площадок для отдыха, элементов озеленения в целях, не предусмотренных правилами благоустройства, за исключением проведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобпеспечения населения.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину ФИО1 вменено размещение ТС- автомобиля Мазда г.н.№ на участке, предназначенном для озеленения (на участке с зелеными насаждениями, газонах, цветниках), что является нарушением п.1.5 Правил благоустройства, утвержденных решением муниципального совета г.п.Углич №55 от 27.06.2018г.

С доводом жалобы о том, что при размещении ТС, принадлежащего заявителю не были затронуты какие-либо элементы озеленения (зеленые насаждения, цветники, клумбы, газоны и т.п.), суд не согласен. П.1.5 Правил благоустройства на территории г.п.Углич запрещается, в т.ч.- размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, в зонах отдыха, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах. Также в Правилах содержится понятие элемента озеленения- это скверы, сады, бульвары, парки, озелененные участки перед различными зданиями в промышленной и жилой застройке, озелененные участки в общественно-административных центрах, а также на улицах и магистралях, в пригородной зоне или лечебно-оздоровительном районе, а также территории, предназначенные для озеленения ( п.1.3 пп.12).

В рассматриваемом случае ТС, принадлежащее ФИО1 было им размещено

на придомовой территории МКД, на участке с зелеными насаждениями ( кустарниками, деревьями), имеющем травяной покров и отгороженном от проезжей части бордюрным камнем. Т.о., в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.25-3 Закона Ярославской области №100-з.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения не оформлялся протокол, суд полагает несостоятельным. В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием ТС либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта РФ было зафиксировано с применением средства фотосъемки, т.о. составление протокола не требовалось.

При решении вопроса о возможном применении положений ст.2.9 КоАП РФ, суд учитывает следующее. При малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установлено, что в результате действий ФИО1 по использованию элементов озеленения в целях, не предусмотренных Правилами благоустройства г.п.Углич путем размещения ТС на участке? предназначенном для озеленения ( на участке с зелеными насаждениями), каких-либо тяжких последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не причинено. ТС было только частично (левой стороной) размещено на травяном покрове за ограждающим бордюрным камнем, отделяющим проезжую часть дороги. В указанном месте травяной покров частично отсутствует, какие-либо иные зеленые насаждения ( кусты, деревья) повреждены не были. С учетом изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о возможном применении положений ст.2.9 КоАП РФ. Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст.2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление начальника отдела административно-технического надзора №2 инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от 26.07.2018г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере

1 000 руб. отменить, освободить его от административной ответственности, вынести в его адрес устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Ярославский областной суд через Угличский суд.

Судья: О.В.Долгощинова