Решение № 12-710/2021 5-520/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-710/2021

Дело №12-710/2021

Первая инстанция №5-520/2021

УИД 75MS0002-01-2021-002270-85


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что он заявил отказ уполномоченному лицу от прохождения такого освидетельствования. В соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о заявленном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол содержит в себе лишь сведения о том, что он отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные сведения содержатся и в видеозаписи, в соответствии с которой ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, но от подписи в протоколе отказался. Имеющаяся в материалах дела на компакт диске видеозапись также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для привлечения его к административной ответственности и не образует состав вмененного ему административного правонарушения. Порядок совершения процессуальных действий при составлении протокола был нарушен.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судом также отклоняется довод стороны защиты о нарушении порядка направление на медицинское освидетельствование.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в строгой последовательности, содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП

Непризнание вины со стороны правонарушителя суд расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности.

Довод о согласии на прохождение медицинского освидетельствования отклоняется судом как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которыми зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От записи в протоколе ФИО1 отказался, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в указанном протоколе не выразил, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Суд также принимает во внимание, что при составлении процессуальных документов замечаний к ним от ФИО1 не поступало, несмотря на то, что реальная возможность отразить в письменном виде в указанных протоколах имеющиеся замечания и пояснения у последнего имелась.

Довод ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, обоснованный не вручением копий процессуальных документов, суд считает надуманным, поскольку материалами дела подтверждается вручение ему таких документов, отказ от подписи в их получении об обратном не свидетельствует.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева