Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-4657/2016;)~М-4066/2016 2-4657/2016 М-4066/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 05 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Шредер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию) (далее по тексту - АО «АИЖК») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2: о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июля 2010 года по состоянию на 30 августа 2016 года в общей сумме <данные изъяты>, состоящей из: основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> с определением способа реализации - с публичных торгов; о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2010 года между Открытым акционерным обществом «Тверской Городской Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев на условиях возвратности, платности, обеспеченности, с процентной ставкой 12 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК». Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, образовался долг, который по состоянию на 30 августа 2016 года составляет <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил требование заемщикам, однако требование банка не исполнено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>, состоящей из: основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

05 декабря 2016 года произведена смена наименования истца с акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» на акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 февраля 2017 года, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тверской городской банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены «договором» займа, при этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины, одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Так же, Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Судом установлено, что 22 июля 2010 года между Открытым акционерным обществом «Тверской Городской Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев на условиях возвратности, платности, обеспеченности, с процентной ставкой 12 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере <данные изъяты>.

Подписав кредитный договор, ответчик выразил свое добровольное согласие с условиями предоставления кредита.

Доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение заемщика к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора.

Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки в соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке является АО «АИЖК». 05 декабря 2016 года произведена смена наименования истца с акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» на акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Открытым акционерным обществом «Тверской Городской Банк» свои обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору целевого займа <***> от 22 июля 2010 года исполнены надлежащим образом, а кредит заемщиком до настоящего времени возвращен не в полном объеме. Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли - продажи квартиры от 22 июля 2010 года, в том числе с использованием заемных денежных средств по договору займа <***> от 22 июля 2010 года.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 27 июля 2010 года, в тот же день произведена государственная регистрация залога.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. ч. 1, 4 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора целевого займа ФИО1 свои обязательства заемщика по договору исполняла ненадлежащим образом, вносила ежемесячные платежи с нарушением установленного договором срока, а так же в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

С учетом условий п. 4.4. договора целевого займа <***> от 22 июля 2010 года заимодавец вправе потребовать от заемщиков досрочного погашения займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займом и суммы пеней при просрочке осуществления очередного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочки более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Указанным выше правом истец воспользовался, соответствующие требования 25 августа 2016 года направлены в адрес заемщика ФИО1 и ФИО2 по адресу, указанному ответчиками в качестве своего места жительства в анкете - заявлении на получение кредита. Требования банка оставлены ответчиками ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиками требований о полном досрочном погашении, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности по договору и обращением взыскания на предмет залога.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2016 года составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи в счет погашения кредита, ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не выполнила надлежащим образом обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени, предъявленной к взысканию. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, суд находит суммы неустойки (пени) за просроченные платежи по договору соразмерными сумме задолженности ответчиков перед истцом и не подлежащими снижению.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из наличия на момент расчетного периода совокупности необходимых для обращения взыскания на квартиру условий. При этом суд учитывает следующее.

На основании статьи 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела судом назначена оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1934000 руб. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной судом оценки предмета залога в сумме 1934000 рублей размер образовавшейся задолженности на момент обращения истца в суд составлял <данные изъяты>).

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 13, п. 1 ст. 50, ст. ст. 48, 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога. При этом суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 02 мая 2017 года, установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, с учетом приведенных норм права, приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой эксперта в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору от 22 июля 2010 года по состоянию на 30 августа 2016 года в общей сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, <адрес>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Экспертно-оценочная компания «Статус» расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>