Приговор № 1-48/2020 1-761/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

№ 1 – 48/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Ахметчиной А. Г.,

с участием государственного обвинителя Толпегиной В. Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хажиахметова М. З.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе ... Республики Башкортостан, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил: болгарку марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель марки «Шторм» стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершенного преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, так как Потерпевший №1 не работает, на иждивении четверо детей, получает пенсию по инвалидности за старшего сына около 23000 рублей и иного дохода не имеет.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит уплате в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... представление судебного пристава-исполнителя Белорецкой межрайонной ОСП УФССП по РБ УФССП России по РБ ФИО, об отмене постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от ... о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворено.

Согласно положениям ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава- исполнителя в порядке, установленном ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В связи с ходатайствами подсудимого ФИО1 и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознают характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, ущерб возмещен, наказание оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 целесообразно назначить не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

По постановлению Белорецкого межрайонного суда от ... ФИО1 объявлен в розыск и с ... по ... содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РБ ... РБ.

В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения, преступление является оконченным, совершено с целью личной наживы в связи с чем правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ... до ....

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- болгарка марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Интерскол», электрическая дрель марки «Шторм», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.З. Фаткуллин