Решение № 12-831/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-831/2017

Дело № 12-831/17 Мировой судья Сергеева Н.И.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 августа 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района»,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» не исполнило законного предписания должностного лица №2-18-390/1/1 от 24.04.2015 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> – пункты 1 и 2 (металлические конструкции площадок лестничных клеток выполнены с пределом огнестойкости менее R60 и люки выхода на кровлю (чердак) выполнены не противопожарными 2-ого типа), что было выявлено ОНДПР Московского района 21.04.2017 года в 13 часов 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 16.03.2017 года.

В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья пришел к выводу о незаконности выданного должностным лицом предписания, поскольку требования Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не могут быть применены к многоквартирному дому, поскольку в деле отсутствуют сведения подвергался ли данный объект реконструкции или капитальному ремонту, тогда как неисполненные Обществом нарушения, указанные в пунктах 1,2 предписания, связаны с конструктивным изменением здания.

В своей жалобе главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ данный Технический регламент о требованиях пожарной безопасности применяется в частности при эксплуатации объектов защиты, а его положения не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, поскольку п.2.6 СНиП II-А.5-62 «Строительные нормы и правила» регламентировали, что несущие элементы лестниц в зданиях I, II, III степени огнестойкости должны быть несгораемыми с пределом огнестойкости не менее 1,5 часа (в настоящее время требуется не менее R60, т.е. 1 час). Более того, мировой судья не принял во внимание, что выполнение неисполненных пунктов предписания не требует внесения каких-либо конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических изменений характеристик здания.

Представитель ОНД и ПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - заместитель начальника отдела Московского района по пожарному надзору ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.07.2017 года сроком до 01.09.2017 года, явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.06.2016 года сроком до 02.09.2017 года, в судебное заседание явилась, полагала, что постановление мирового судьи судебного участка является законным, представила в суд возражения, согласно которым нарушения, которые предписано было устранить, могут быть устранены лишь в ходе капитального ремонта, который Общество не проводит. При этом решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме может быть принято лишь общим собранием собственников помещений в указанном доме. При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» отсутствует состав правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозицией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как усматривается из материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» явилось неисполнение предписания должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» не устранило нарушения, указанные в п.1,2 предписания, а именно нарушения ст.58 таблица 21 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ и п.7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

В силу п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ положения технического регламента об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в частности при техническом обслуживании и эксплуатации объектов.

На основании ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о проведенных на объекте работах по реконструкции или капитальному ремонту, в деле не имеется, при этом не был исследован вопрос о наличии иных норм и правил пожарной безопасности, действовавших до введения в действие Технического регламента.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья не принял во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также не учел, что предписание должностного лица выдано уполномоченным на то должностным лицом, имело установленные сроки его исполнения, было получено представителем ООО «Жилкомсервис №1 Московского района». При этом, каких-либо сведений об оспаривании законности вынесенного предписания со стороны юридического лица в установленном законом порядке не имеется, с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания Общество не обращалось.

Указанные обстоятельства являются существенными, однако не нашли своей оценки в ходе рассмотрения дела по существу, что безусловно явилось причиной вынесения незаконного и необоснованного постановления.

В ч.12 ст.19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить выявленные нарушения, остальные доводы жалобы могут быть учтены при повторном рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.