Приговор № 1-42/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителей прокуратуры г. Осташкова Тверской области ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Беляковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> ранее судимой:

1)27.07.2016 г. Осташковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф уплачен в полном объеме 17.08.2016 г.;

2) 28.12.2016 г. Осташковским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф уплачен в полном объеме 06.03.2017 г.,

под стражей по делу не находившейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

27.10.2016 г. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, незаконно, в нарушение требований ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», Федерального закона РФ №29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», и Федерального закона РФ N52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», безразлично относясь к возможным негативным последствиям для жизни и здоровья потребителей, и достоверно зная, что сбыт непищевой спиртосодержащей продукции как пищевой алкогольной продукции недопустим, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сбыла для употребления в качестве алкогольного напитка Свидетель №1 за 50 рублей в одной бутылке из прозрачного бесцветного стекла, с надписью на этикетке «Государев заказ», вместимостью 0,5 дм3 спиртосодержащую жидкость, объемом 350 мл. под видом пищевого продукта с объемной долей этилового спирта 43,4%, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, ввиду наличия в ней идентифицированных микрокомпонентов:

-уксусный альдегид (149,2 мг/дм3) - превышает показатели предусмотренные ГОСТ);

-ацетон (7,4 мг/дм3);

-метилацетат (2,7 мг/дм3),

-этилацетат (382,4 мг/дм3) (массовая концентрация сложных эфиров: этилацетат+метилацетат - превышает показатели, предусмотренные ГОСТ),

-1-пропанол (220,8 мг/дм3),

-изобутиловый спирт (1485,0 мг/дм3),

-изоамиловый спирт (2916,0 мг/дм3) (массовая концентрация сивушного масла: 1пропанол + изобутиловый спирт + изоамиловый спирт - превышает показатели, предусмотренные ГОСТ),

-этиллактат (33,7 мг/дм3),

-2-фенилэтанол (89,1 мг/дм3)

Алкогольная продукция не должна содержать посторонние химические вещества, в том числе ацетон, этиллактат, 2-фенилэтанол. Спиртосодержащие жидкости, в состав которых входит ацетон, этиллактат, 2-фенилэтанол не соответствуют требованиям ГОСТ и является опасной для здоровья человека.

-ацетон - последовательно поражает все отделы центральной нервной системы, при вдыхании в течение длительного времени накапливается в организме; токсический эффект зависит от концентрации, но и от времени действия, медленное выделение из организма увеличивает возможности хронического отравления, угнетает некоторые митохондриальные (окислительные) ферменты;

-этиллактат - один из самых популярных ядов, применяемых в энтомологических морилках для умерщвления насекомых, у человека раздражает слизистые оболочки глаз и дыхательных путей, при действии на кожу вызывает дерматиты и экземы;

-2-фенилэтанол поражает центральную нервную систему, оказывает кожно-

резорбтивное, эмбриотоксическое и тератогенное действие, обладает способностью к кумуляции.

На основании вышеуказанного, данная спиртосодержащая жидкость домашнего изготовления - самогон, по микрокомпонентам, химическим веществам, наличию посторонних включений, маркировке не соответствует требованиям ГОСТ, является опасной для жизни и здоровья человека.

Своими действиями ФИО3 нарушила ряд положений нормативных актов:

- ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», согласно которому по органолептическим, крепости и физико-химическим показателям водки и водки особые должны соответствовать требованиям и нормам. Содержание токсичных элементов и радионуклидов в водках и водках особых не должно превышать допустимые уровни, установленные в гигиенических требованиях к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов;

- п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. N229-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые:

-не соответствуют требованиям нормативных документов;

-имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у

представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля), при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

-не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

-не соответствуют представленной информации, и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

-не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

-не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

-ст. 4 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. N229-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой - «Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:... проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, реализованных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов в пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации»;

-п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. N229-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому - «Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровья человека, подлежат утилизации и уничтожению без проведения экспертизы»;

-ст. 10 Федерального закона РФ N252-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», согласно которому» - «Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а так же постановлений предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания»;

-п.п. 1, 2, 5, 6 СТ.15 Федерального закона РФ N252-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым:

1. Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

2. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а так же контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

5.Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а так же контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

6. Не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а так же контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а так же контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены».

Употребление вышеперечисленной спиртосодержащей жидкости не допустимо, так как она не соответствует ГОСТ и является опасной для здоровья человека.

Подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признала, ссылаясь на то, что 27 октября 2016 года никому спиртных напитков не продавала, а находилась в гостях у Свидетель №6

Виновность ФИО3 в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствам

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Осташковский". До 27.10.2016 г. у нее имелись сведения о том, что ФИО3 торгует спиртосодержащей продукцией. 27.10.2016 г. она помогала Свидетель №5 в проведении оперативно - розыскных мероприятий. Примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут они наблюдали за домом № по адресу: <адрес>, и смотрели, кто входит в подъезд и выходит из него. Они заметили, как из подъезда дома вышел гражданин неопрятной внешности, подошли к нему, представились, он представился Свидетель №1 В рукаве у него была бутылка, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поинтересовались, откуда у него бутылка, он сказал, что купил бутылку со спиртом у женщины по имени М.. Они объяснили ему, что спиртосодержащая продукция может быть опасна для человека, и он добровольно выдал им бутылку. Они составили протокол, взяли объяснения с Свидетель №1, изъяли бутылку, предложили Свидетель №1 показать квартиру, в которой он купил спиртосодержащую продукцию. Свидетель №1 согласился, и они зашли в подъезд. Свидетель №1 указал на входную дверь квартиры налево № в <адрес>. Они постучали, но дверь никто не открыл. Свидетель №1 пояснил, что именно в этой квартире он приобрел спиртное;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России "Осташковский". 27.10.2016 г., после 15 часов 00 минут он вместе с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Осташковский» Свидетель №3 проводили наблюдение за домом № по <адрес> в <адрес>. У них была информация о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, женщина по фамилии ФИО3 незаконно торгует спиртосодержащей продукцией. Через некоторое время, в подъезд дома зашел неопрятный мужчина и спустя пять минут вышел на улицу. Они остановили мужчину, он представился ФИО4, находился он в состоянии алкогольного опьянения. У него в руках была бутылка со спиртосодержащей продукцией. Когда они спросили, откуда у него бутылка, он ответил, что купил у М. на втором этаже. Свидетель №1 добровольно выдал бутылку, они ее опечатали, составили протокол. Больше в подъезд никто не приходил. Они вместе с Свидетель №1 поднялись на лестничную площадку, он указал на квартиру, в которой женщина по имени М. продала ему спиртное, и они стали стучать во входную дверь этой квартиры. Дверь никто не открыл, соседка сказала, что М. дома нет. Когда они поднимались к квартире, то на лестничной площадке увидели мужчину и женщину неопрятной внешности. Увидев их, они сразу же убежали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в том, что она работает в должности <данные изъяты> В ее обязанности входит учет кадров, подбор кадров, табель учета рабочего времени. 27.10.2016 г. ФИО3 работала в ночную смену с 23 часов 00 минут по 07 часов 00 минут;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании подп.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.146-149, 150-153), в том, что 27.10.2016 г. во второй половине дня, точного времени он указать не может, он за 50 рублей приобрел у ФИО3 спиртосодержащую жидкость в стеклянной прозрачной бутылке, объемом 0,5 л, по адресу: <адрес>. На улице его остановили сотрудники полиции и предложили выдать указанную бутылку со спиртосодержащей жидкостью - самогоном, которую он добровольно выдал. Затем сотрудники полиции предложили ему показать место приобретения самогона, на что он согласился. Однако ФИО3 дверь не открыла. Ему давно было известно, что поданному адресу женщина по имени ФИО3 М. торгует самогоном;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании подп.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.65-67), в том, что она работает в должности администратора базы отдыха «Селигерские зори». 27.10.2016 г. она находилась на рабочем месте с 08 часов 00 минут. Она допускает, что на номер телефона по бронированию коттеджей № в 10 часов 43 минуты 27.10.2016 г. могла звонить Свидетель №8, но на территории базы отдыха она точно не находилась;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2016 г. (с фототаблицей), в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал стеклянную прозрачную бутылку, объемом 0,5 л. с жидкостью внутри, которую он приобрел по адресу: <адрес> ФИО3 (т.1 л.д.13-20);

Изъятая у Свидетель №1 стеклянная прозрачная бутылка, объемом 0,5 л. с надписью «Государев заказ» со спиртосодержащей жидкостью осмотрена (т.1 л.д.198-205) и постановлением следователя приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.206) и осмотрена в судебном заседании;

-протоколом очной ставки от 09.03.2017 г. между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 27.10.2016 г. приобрел у ФИО3 спиртосодержащую жидкость (самогон)

(т.1 л.д.100-103);

-заключением эксперта № от 09.01.2017 г, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, содержащаяся в одной бутылке, вместимостью 0,5 дм3, с этикеткой водки «.. . Государев заказ.. . », является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогоном. Содержание этилового спирта в самогоне составило 43,3 %об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид, ацетон, метилацетат, этилацетат, метанол, 1-пропанол, изобутиловый спирт, изоамиловый

спирт, этиллактат, 2-фенилэтанол (т.1 л.д.52-57);

-заключением эксперта № согласно которому, представленная на экспертизу жидкость объемом 350 см3 (мл, содержащаяся в одной бутылке из прозрачного бесцветного стекла вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой «Государев заказ», является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления-самогоном. Содержание этилового спирта в самогоне составило 43,3% об. В качестве микрокомпонентов в ней, присутствуют: уксусный альдегид, ацетон, метилацетат, этилацетат, метанол, 1-пропанол, изобутиловый спирт, изоамиловый спирт, этиллактат, 2-фенилэтанол (т.1 л.д.27-33);

- справкой Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке от 02.02.2017 г. согласно которой, по результатам исследования ЭКЦ УМВД России по Тверской области (заключение эксперта от 09.01.2017 г. №) установлено, что представленная на исследование жидкость, содержащаяся в одной бутылке, вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой водки «.. . Государев заказ.. . », является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогоном. Содержание этилового спирта в самогоне составило 43,3% об. В качестве микрокомпонентов в ней, присутствуют: уксусный альдегид 149,2 мг/дм3 (превышает показатели, предусмотренные ГОСТ); ацетон 7,4 мг/дм3; метилацетат 2,7 мг/дм3; этилацетат 382,4 мг/дм3 (массовая концентрация сложных эфиров: метилацетат + этилацетат превышает показатели, предусмотренные ГОСТ); 1-пропанол - 220,8 мг/дм3; изобутиловый спирт - 1485,0 мг/дм3; изоамиловый спирт - 2916,0 мг/дм3 (массовая концентрация сивушного масла: 1-пропанол + изобутиловый спирт + изоамиловый спирт - превышает показатели, предусмотренные ГОСТ); этиллактат - 33,7 мг/дм3; 2-фенилэтанол - 89,1 мг/дм3. В соответствии со СТ. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, и не имеют документов подтверждающих качество и безопасность пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Таким образом, использование в пищевых целях спиртосодержащей жидкости, представленной на экспертизу, недопустимо, так как она не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и является опасной для жизни и. здоровья потребителей;

-протоколом осмотра предметов от 16.04.2017 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена детализация соединений абонентского номера № за период с 25.10.2016 г. 00:00:00 по 31.10.2016 23:59:59 (т.2 л.д. 12-14; 17-20), зафиксировавшего телефонные соединения абонента и адреса расположения базовых станций сотового оператора, осуществлявшие такие соединения;

-протоколом осмотра предметов от 16.04.2017 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена детализация соединений абонентского номера № за период с 25.10.2016 г. 00:00:00 по 31.10.2016 г. 23:59:59 (т.2 л.д. 30-32; 36-40), зафиксировавшего телефонные соединения абонента и адреса расположения базовых станций сотового оператора, осуществлявшие такие соединения;

-протоколом осмотра предметов от 16.04.2017 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена детализация соединений абонентского номера № за период с 25.10.2016 г. 00:00:00 по 31.10.2016 г. 23:59:59 (т.2 л.д.50-53, 58-62), зафиксировавшего телефонные соединения абонента и адреса расположения базовых станций сотового оператора, осуществлявшие такие соединения;.

Указанные детализации соединений абонентских номеров постановлениями следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.22,42,64) и исследованы судом в судебном заседании.

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таких доказательств достаточно для признания ФИО3 виновной в инкриминируемом ей деянии.

Показания ФИО3, в которых она утверждает, что спиртное никому не продавала, в период инкриминируемого ей деяния она по месту жительства отсутствовала, так как находилась в гостях у Свидетель №6, суд находит недостоверными, опровергающимися совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Такие показания подсудимой суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, данные ими в судебном заседании, в которых они утверждают, что ФИО3 27.10.2016 г., в дневное время, а именно около с 14 часов 00 минут до 22 часов находилась по адресу: <адрес>, в гостях у Свидетель №6, где они втроем отмечали предстоящую свадьбу Свидетель №8, суд находит недостоверными.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что пользуется телефоном с абонентским номером №, который 27.10.2016 г. находился при ней в течение дня.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что пользуется телефоном с абонентским номером №, который 27.10.2016 г. находился при ней в течение дня.

Так, согласно сопроводительных писем и данным детализации соединений (т.2 л.д.15-16, 33-35), оба абонентских номера обслуживаются одним сотовым оператором ПАО «МТС», в течение дня 27.10.2016 г. с абонентского номера телефона Свидетель №6 № производились телефонные соединения, в том числе в 16:00:52 с абонентским номером Свидетель №8, которые принимались базовой станцией, расположенной в <...>, а в 17:49:53 и 17:59:42 телефонные соединения Свидетель №6 принимались базовой станцией, расположенной в г. Осташкове, пр-т. Ленинский, д.41, при этом, телефонные соединения с абонентского номера Свидетель №8 № 27.10.2016 г. принимались другими базовыми станциями сотового оператора, а именно: с 10:43:04 по 16:08:42 базовой станцией, расположенной в Осташковском районе Тверской области, д. Заречье, терр. т/б Сокол; с 17:23:35 до конца дня базовой станцией, расположенной в г. Осташкове, территория юго-восточная окраина, д.Башня Мегафон.

Таким образом, данные телефонных соединений объективно свидетельствуют о том, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 27.10.2016 года в одном месте - в квартире Свидетель №6, не находились, а, в течение дня находились в разных местах, и их показания о том, что они находились вместе с ФИО5 27.10.2016 года после 14 часов до 22 часов в квартире Свидетель №6 являются ложными.

О том, что данные свидетели находились в разных местах, свидетельствует и то, что они созванивались между собой 27.10.2016 года в 16:00:52, что подтверждается данными телефонных соединений.

А, с учетом того, что телефонные соединения фиксировались различными базовыми станциями, суд приходит к выводу о нахождении свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 на значительном расстоянии друг от друга, в связи с этим, доводы Свидетель №6 и Свидетель №8 о том, что Свидетель №6 в это время отлучалась в близлежащий магазин и звонила оттуда Свидетель №8 являются несостоятельными.

Такие показания свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 могут давать с целью избежания уголовной ответственности ФИО3 за содеянное, с которой они находятся в дружеских отношениях.

О том, что ФИО3 27.10.2016 г. во второй половине дня находилась по месту своего жительства <адрес>, где продала Свидетель №1 спиртное, прямо указал свидетель Свидетель №1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и на очной ставке с обвиняемой ФИО3(т.1 л.д.100-103).

Достоверность таких показаний свидетеля Свидетель №1 нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре.

Оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимой не установлено.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №1 суд находит достоверными и кладет их в основу приговора.

Доводы защитника о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, вследствие внесения в него изменений во время начала и окончания осмотра места происшествия, являются не состоятельными.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то должностным лицом – сотрудником полиции, в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177 УПК РФ. Внесенные в него изменения в части времени его составления оговорены лицом, его составившим, заверены его подписью и гербовой печатью МО МВД РФ «Осташковский».

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, у суда не имеется.

Действия подсудимой ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Сбыт в действиях подсудимой выразился в умышленной продаже гражданину Свидетель №1 алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для употребления в пищевых целях, о чем виновной было достоверно известно.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения о личности виновной, характеризующейся удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, то, что она имеет постоянный доход, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – одна стеклянная прозрачная бутылка, объемом 0,5 л. с надписью «Государев заказ» со спиртосодержащей жидкостью, подлежит уничтожению.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - детализация соединений абонентского номера № за период с 25.10.2016 г. 00:00:00 по 31.10.2016 23:59:59 с указанием местоположения базовых станций; детализация соединений абонентского номера № за период с 25.10.2016 г. 00:00:00 по 31.10.2016 г. 23:59:59 с указанием местоположения базовых станций; детализация соединений абонентского номера № за период с 25.10.2016 г. 00:00:00 по 31.10.2016 г. 23:59:59 с указанием местоположения базовых станций подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.131 ч.2 п.п.5, 132 ч.2 УПК РФ, состоящие из 3300 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Беляковой Н.Н. (т.1 л.д.218-219, т.2 л.д.86), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемой ФИО3 по назначению, подлежат взысканию с ФИО3

Оснований для возмещения этих средств за счет федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: одну стеклянную прозрачную бутылку, объемом 0,5 л. с надписью «Государев заказ» со спиртосодержащей жидкостью, уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: детализацию соединений абонентского номера № за период с 25.10.2016 г. 00:00:00 по 31.10.2016 23:59:59 с указанием местоположения базовых станций; детализацию соединений абонентского номера № за период с 25.10.2016 г. 00:00:00 по 31.10.2016 г. 23:59:59 с указанием местоположения базовых станций; детализацию соединений абонентского номера № за период с 25.10.2016 г. 00:00:00 по 31.10.2016 г. 23:59:59 с указанием местоположения базовых станций хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Нечаев