Постановление № 4А-270/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 4А-270/2017

№4А-270/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Бочкарева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова, от 13.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова, от 13.05.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 19.03.2015 в 02 часа 50 минут около дома №40Б по ул. Буровая в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе заявители просят об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на привлечение ФИО1 к административной ответственности с явным нарушением основополагающих прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывают, что ФИО1 не знакомили с содержанием протоколов и других материалов, составленных в отношении него, он не расписывался в протоколах, ему было отказано в предоставлении копий протоколов и ознакомлении с составленными в отношении него материалами, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснялись. Заявители утверждают, что ФИО1 автомобилем не управлял, считают, что мировой судья необоснованно отказал принять во внимание показания свидетелей К.П.А. и Т.И.С. и признаны достоверными и неоспоримыми показания сотрудника ГИБДД Б.В.П., заинтересованного в исходе дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д.5), рапорта инспектора ДПС (л.д.7).

Все доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не подписывал процессуальные документы, проверялись мировым судьей и признаны несостоятельными, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС Б.В.П., данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым 19.03.2015 он, находясь на службе, в ходе патрулирования на служебном автомобиле по ул. Московское шоссе г. Саратова, проезжая по кольцу на пересечении ул. Буровая и Московское шоссе г. Саратова, заметил, что поперек дороги стоит автомашина. Заметив их патрульную машину, водитель автомобиля стал уезжать, остановили его на ул. Буровая, около д.40 г. Саратова. Водителем автомобиля являлся ФИО1

Оснований считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, представлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей К.П.А. и Т.И.С. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не разъяснялись ФИО1 предусмотренные законом права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, и имеется его подпись (л.д. 3).

Факт вручения ФИО1 копий процессуальных документов, вопреки утверждению в жалобе, подтверждается подписью последнего в указанных документах.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не расписывался в протоколах, составленных в отношении него, и на неправомерность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В рассматриваемом деле совокупность исследованных мировым судьей доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие понятых.

Так, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Отсутствие по делу устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителей на рассмотрение дела на основании заведомо недостоверных доказательств, безосновательна.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова, от 13.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Бочкарева С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда