Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-577/2019

Дело № 2-577/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Вольво» и истребовании его из незаконного владения ответчика ФИО3, в обоснование иска указав, что Обществом приобретено транспортное средство «Вольво», 2014 года выпуска, номер .... и передано по договору лизинга стороннему лицу. В конечном итоге, имущество оказалось у ФИО2, который передал его ФИО3, на основании договора купли-продажи от 07.02.2015. Данную сделку истец оспаривает, т.к. согласия на неё не давал и также просит вернуть имущество.

Истец в суд своих представителей, не направил.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, его представитель с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в суд также не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-3634/19, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ» был заключён договор лизинга от 07.04.2014 № .... (л.д. 8-12), согласно которому Общество обязалось приобрести в свою собственность транспортное средство «Вольво» с целью передачи его во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ».

Договор лизинга был исполнен Обществом надлежащим образом, имущество приобретено и передано 07.04.2014 лизингополучателю (л.д. 12-19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу№ А40-203517/15-118-1651 по иску Общества к ООО «ИСТ» автомобиль был истребован, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств последним (л.д. 40-43).

Решение суда исполнено не было, деятельность ООО «ИСТ» прекращена и оно исключено из государственного реестра 05.06.2017.

В последующем выяснилось, что автомобиль убыл из владения лизингополучателя и в конечном итоге, по договору купли продажи от 07.02.2015 поступил во владениеФИО3 (л.д. 51).

В рамках уголовного дела, возбуждённого следователем ОП № 7 «Гагаринский» СУ УМВД России по г. Казани, постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, на автомобиль наложен арест. В постановлении указано место нахождения имущества и владелец – ФИО3 (л.д. 49-50).

Настоящие исковые требования основаны на том, что договор купли-продажи, является недействительной сделкой.

Нормы ст. 166, 168 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделки посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожны либо, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленныйп. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Общие принципы и нормы права РФ запрещают отчуждать имущество, лицу, которому оно не принадлежит, т.е. запрещает продавать чужое имущество, без особого на то согласия собственника имущества либо последующего одобрения этой сделки собственником.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчик ФИО3 при приобретении имущества с той степенью разумности и добросовестности, которая может требоваться в ходе заключения и исполнения договора купли-продажи, проявил их. Так, имущество им было получено, денежные средства за автомобиль переданы, транспортное средство поставлено на технический учёт в структурном подразделении ГИБДД (дело № 2-3634/18, л.д. 6, 8, 9).

Оснований для признания сделки недействительной, в данном случае, не имеется.

Между тем, Обществом заявлено и требование о понуждении вернуть имущество, основанное на ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, в силу этих норм, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» особо указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, формальное соответствие договора купли-продажи от 07.02.2015, заключённого ответчиками, требованиям закона, не препятствует предъявлению требования о виндикации вещи. Более того, виндикация возможна и без предъявления требования о недействительности сделки.

В настоящем случае, ничто не указывает на то обстоятельство, что автомобиль выбыл из владения лица, которому он был передан Обществом, добровольно. Напротив, согласия на отчуждение своего имущества, Общество не давало.

Вопрос о добросовестности приобретения рассматриваться не может, т.к. имущество выбыло из владения лизингополучателя помимо воли Общества.

Довод ответчика ФИО3 о нахождении имущества в залоге, судом отвергается как несостоятельный, согласно ст. 665 ГК РФ автомобиль был приобретён в собственность Общества, с целью передачи лизингополучателю. Формально, законным собственником автомобиля Общество остаётся и до сих пор, поскольку имущество выбыло из владения лизингополучателя без ведома и согласия Общества.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разъяснения, не потерявшие актуальности и поныне, изложенные в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» говорят, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Возражения Общества в части возможности применения срока исковой давности сводятся к тому, что оно узнало о совершившейся сделке между ответчиками в четвёртом квартале 2018 года, когда ФИО3 подал исковое заявление об освобождении имущества от ареста (дело № 2-3634/18). Однако, уже 30.07.2015 постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан автомобиль был арестован и в постановлении указано место нахождения имущества и владелец (л.д. 50). Об этом не могло не знать Общество, по инициативе которого и было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, срок исковой давности по виндикационному иску истёк 31.07.2018, а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 19.12.2018 (л.д. 54).

В этой связи, учитывая в т.ч. и правила п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

11RS0005-01-2019-000031-96