Решение № 2-887/2019 2-887/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-887/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2019 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 599 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке ею (истцом) самовольно возведен жилой дом без получения разрешения на строительство своими физическими силами (отсутствует договор подряда) и за счет собственных финансовых средств (при этом у истца отсутствуют документы о понесенных расходах на строительство жилой пристройки) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир строение и почтовый адрес ориентира: г<данные изъяты>, относится к категории: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данное самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за собой (ФИО1) право собственности на самовольно возведенный кирпичный трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площади 319,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 599 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся у нее на праве собственности по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; территориальная зона - Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчик администрация г. Тулы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта:

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности па самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежим удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом ФИО1 с целью улучшения своих жилищных условий был построен жилой дом на земельном участке, находящемся в ее собственности, собственными силами на собственные денежные средства, однако чеков и квитанций о приобретении строительных материалов у истца не сохранилось.

Судом установлено, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации, возведенных им самовольных строений.

Согласно уведомлению администрации г. Тулы от <данные изъяты> на имя ФИО1 объект индивидуального жилищного строительства расположенного на земельном участке К<данные изъяты>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства противоречат Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула.

При этом, в соответствии с заключением ООО «Альянс- Капитал» от <данные изъяты>, в результате обследования было выявлено: расстояние от наружной стены жилого дома до границы (по данным ЕГРН) с соседними земельными участками составляет 1,42 м и 2,80 м, что нарушает п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м. Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" составляет 6 м). Иных нарушений в процессе исследования не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы спорного жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. Спорный жилой дом соответствует (на дату проведения экспертизы) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Спорный жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом организации, имеющих свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно техническому плану здания жилой дом возведен таким образом, что не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный технический план подготовлен по фактическим обмерам и характеристикам, площадь здания- 319,5 кв.м.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, изложенных в обоснование заявленных исковых требований в данной части, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство. Работы по возведению жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном виде, а также признание права собственности на вновь возведенный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 319,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, общей площадью 319,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 июля 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина