Апелляционное определение № 33-3923/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ивакина Е.А. № 33-3923/2026

№ 2-1110/2025

64RS0046-01-2025-000563-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца – адвоката Максимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 18 мая 2024 года между ФИО1 (далее - покупатель) и АО «Автоваз» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец купил за <данные изъяты> руб. легковой автомобиль марки «Лада Веста», 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в автомобиле были выявлены следующие недостатки: посторонний шум в двигателе, двигатель автомобиля не заводится с первого раза, при этом периодически двигатель автомобиля невозможно заглушить, при движении автомобиль тянет в левую сторону.

В связи с данными неисправностями 01 июня 2024 года истец обратился с претензией, направленной в адрес ООО «Альянс-Лада», официального дилера, на имя АО «Автоваз», о проведении проверки качества автомобиля и расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения недостатков.

05 июня 2024 года истцу от ответчика поступила телеграмма с просьбой 13 июня 2024 года предоставить автомобиль на проверку качества в ООО «Альянс-Лада».

13 июня 2024 года ООО «Альянс-Лада» в проведении проверки качества автомобиля отказало.

20 июня 2024 года истец обратился в АО «Автоваз» с претензией о проведении проверки качества автомобиля и расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения недостатков, возврате денежных средств.

04 июля 2024 года в ООО «Элвис-АКом» состоялась проверка качества, в ходе которой были подтверждены заявленные истцом недостатки. Истцу было предложено подписать соглашение на передачу автомобиля для проведения исследований причин дефектов, включая разрушающие методы контроля, от подписания которого он отказался.

26 июля 2024 года АО «Автоваз» направило ФИО1 сообщение об отказе в удовлетворении требований по возврату стоимости автомобиля. ООО «Элвис-АКом» было предложено устранение производственных недостатков, подтвержденных по результатам проверки качества на безвозмездной основе, однако истец отказался.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между продавцом АО «Автоваз» и покупателем ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Веста», 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от 18 мая 2024 года, взыскать с АО «Автоваз» денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в пятнадцатидневный срок он направил претензию в ООО «Альянс-Лада», официальному дилеру АО «Автоваз», поскольку ООО «Альянс-Лада» является ближайшим к его дому сервисным центром, в связи с этим нарушений с его стороны не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2025 года отменено с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также указаний, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Элвис-Аком» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец купил за <данные изъяты> руб. легковой автомобиль марки «Лада Веста», 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Продавец передал покупателю автомобиль в исправном состоянии, со всеми необходимыми при этом документами, в результате чего покупатель получил право на владение и распоряжение указанным автомобилем.

Для оплаты транспортного средства истец 18 мая 2024 года оформил кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму <данные изъяты> руб., который погашен.

В процессе эксплуатации в автомобиле истцом выявлены недостатки: посторонний шум в двигателе, двигатель автомобиля не заводится с первого раза, при этом периодически двигатель автомобиля невозможно заглушить, при движении автомобиль тянет в левую сторону.

01 июня 2024 года истец обратился с претензией, направленной в адрес ООО «Альянс-Лада» (официального дилера), на имя ответчика АО «Автоваз» (изготовителя), о проведении проверки качества автомобиля и расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения недостатков, возврате денежных средств за автомобиль.

13 июня 2024 года ООО «Альянс-Лада» направило ответ на претензию, согласно которому у ООО «Альянс-Лада» отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований в связи с тем, что автомобиль им истцу не реализовывался. Разъяснено о необходимости обращения по качеству товара к продавцу либо заводу изготовителю.

20 июня 2024 года ФИО1 направил претензию АО «Автоваз» с требованием о проведении проверки качества автомобиля и расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения недостатков, возврате денежных средств (доставлена 26 июня 2024 года).

04 июля 2024 года с целью установления наличия (отсутствия) заявленных истцом недостатков ООО «Элвис-Аком» произвело проверку качества автомобиля, по результатам которой установлено наличие несущественных производственных недостатков.

Сторонами не оспаривалось, что недостатки являются несущественными.

26 июля 2024 года АО «Автоваз» в адрес истца направило отказ в удовлетворении требования по возврату стоимости автомобиля.

От предложения ООО «Элвис-Аком» об устранении производственных недостатков, подтвержденных по результату проверки качества, на безвозмездной основе, истец отказался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 10, ст.ст. 420, 454, 469 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец обратился к ответчику АО «Автоваз» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств 20 июня 2024 года, то есть за пределами пятнадцатидневного срока со дня передачи товара, при этом сторонами не оспаривалось, что недостатки являлись несущественными, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО «Альянс-Лада» не уполномочено изготовителем принимать подобные претензии от потребителя (в данном случае гарантийный период).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений дилерского договора, заключенного между АО «Автоваз» и ООО «Альянс-Лада», согласно которым базовый центр - это организация (дилер), уполномоченная АО «Автоваз» принимать решения по требованию потребителей к заводу-изготовителю (Автоваз) о замене автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы, об устранении дефектов в постгарантийный период эксплуатации автомобилей. Перечень базовых центров определяется приказом президента АО «Автоваз».

В главе 3 дилерского договора (объем представляемых прав и условия их использования) указано, что отношениях с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного АО «Автоваз», за исключением базовых центров, уполномоченных АО «Автоваз» принимать и рассматривать требования потребителей к заводу-изготовителю, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно приказу президента АО «Автоваз» от 16 июня 2020 года № 265 ООО «Альянс – Лада» входит в перечень базовых центров.

Согласно сообщению АО «Автоваз» от 28 апреля 2025 года (ответ на судебный запрос) базовый центр не уполномочен принимать решения по требованиям потребителей, направленных к заводу - изготовителю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что ООО «Альянс-Лада» (дилер), которому истец направил 01 июня 2024 года (в течение пятнадцатидневного срока после передачи товара) аналогичную претензию, не уполномочено изготовителем принимать подобные претензии от потребителей.

Учитывая, что истец обратился к ответчику АО «Автоваз» (изготовителю) с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств лишь 20 июня 2024 года, то есть за пределами пятнадцатидневного срока со дня передачи товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль и компенсации морального вреда.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что претензия, направленная истцом 01 июня 2024 года ООО «Альянс-Лада» адресована АО «Автоваз» (л.д. 24), при этом ООО «Альянс-Лада», являющееся базовым центром (дилером) АО «Автоваз», в силу положений п. 9.10 дилерского договора, заключенного между ООО «Альянс-Лада» и АО «Автоваз», надлежало осуществить все необходимые действия для полного и своевременного рассмотрения требований/претензий клиентов, предъявляемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и с учетом рекомендаций по работе с клиентами, разработанными Автовазом (л.д. 76).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возврат денежных средств, уплаченных им за транспортное средство, в связи с выявлением недостатков производственного характера, проявившихся в течение 15-ти дней с момента передачи ему товара по договору купли-продажи, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

В связи с этим, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с АО «Автоваз» стоимости транспортного средства, а именно <данные изъяты> руб.

Доказательств освобождения изготовителя товара от возврата уплаченных за него денежных средств ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется, так как данный договор не был заключен с ответчиком АО «Автоваз». Право же возврат денежных средств за счёт средств изготовителя за приобретенный товар ФИО1 имеет в силу закона и без расторжения договора на приобретение товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 указанного закона, размер которого составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как о применении данной нормы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с взысканием в пользу истца денежных средств за товар на ФИО1 подлежит возложению обязанность по передаче АО «Автоваз» транспортного средства за счёт сил и средств последнего в течение 30 дней с момента принятия настоящего апелляционного определения.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), о чём представлены чеки по операциям (л.д. 37, 38).

Вместе с тем, надлежащий размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. (исходя из суммы требований имущественного характера, превышающих <данные изъяты> руб.). В связи с чем, имеющаяся переплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит возврату ФИО1 из бюджета, а расходы по её уплате в размере <данные изъяты> руб. – взысканию с ответчика в его пользу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ с АО «Автоваз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по требованиям о взыскании стоимости товара на сумму <данные изъяты> руб. и о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать акционерному обществу «Автоваз» силами и за счет средств последнего в течение 30 дней с момента принятия апелляционного определения транспортное средство Lada Vesta VIN №.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: