Решение № 2-56/2026 2-56/2026(2-878/2025;)~М-579/2025 2-878/2025 М-579/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-56/2026

№ 2-56/2026 (2-878/2025) 53RS0002-01-2025-001145-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2026 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием, устранении препятствий в пользовании и взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что стороны являются собственниками, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, административно - управленческого здания нежилого, общей площадью 1 020 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Здание состоит из первого, второго и мансардного этажей, имеет две входные двери на первый этаж здания. Соглашение о владении и пользовании общим имуществом не заключено, порядок пользования имуществом между собственниками не определен, выдел доли в натуре не производился. Указанное нежилое здание на протяжении длительного времени используется ответчиком как единый объект – торговый центр «ФИО24» в коммерческих целях для извлечения прибыли, часть площадей передана ответчиком в аренду. Единоличное использование ответчиком общего имущества в коммерческих целях, несогласие ответчика на совместное использование указанного объекта недвижимости, отказ ответчика в передаче в пользование истице части помещения, соответствующей ее доле в общем имуществе, создают препятствия в использовании истицей общего имущества. На протяжении длительного времени истица лишена возможности пользоваться зданием, владение им не осуществляет, ключей от входных и иных дверей в здании ответчиком ей не передано. От выкупа принадлежащей истице доли в вышеуказанном здании по рыночной стоимости ответчик также отказывается. Действия ответчика нарушают права истицы, создают препятствия в использовании истицей общего имущества.

С учетом законных интересов обеих сторон, принципов разумности, справедливости и целесообразности, учитывая нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей здания, учитывая технические характеристики и планировку нежилого здания, истец считает возможным определить порядок пользования нежилым зданием в соответствии с идеальными долями собственников по предложенному истцом варианту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истица не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она его использовала самостоятельно, поскольку все помещения в здании используются либо самим ответчиком, либо переданы ответчиком в аренду, свободные помещения и площади в здании отсутствуют. Учитывая общую площадь здания 1 020 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/2 доля истца в праве общей долевой собственности на здание составляет 510 кв.м, из которых: на 1 этаже - 172,65 кв.м (345,3 кв.м/2); на 2 этаже - 168,85 кв.м (337,7 кв.м/2); на 3 этаже - 168,50 кв.м (334,7 кв.м/2). Рекомендуемая рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 кв.м площади в спорном здании, расположенном по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, общей площадью 1 020 кв.м за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 этаж – 1 000 рублей; 2 этаж - 650 рублей; 3 этаж мансардный - 500 рублей. Таким образом, размер компенсации за невозможность использования истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административно-управленческое здание с кадастровым номером №:16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 199 915 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 209, 244, 247, 1002,1005 ГК РФ, истец ФИО1 просила определить следующий порядок пользования нежилым административно-управленческим зданием обшей площадью 1 020 кв.м, по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, кадастровый №:

- выделить в пользование: ФИО1: помещение № (торговый зал) площадью 313,2 кв.м на первом этаже здания, часть помещения № (торговый зал) площадью 82.8 кв.м на втором этаже здания, помещение № площадью 19,3 кв.м и часть помещения № (торговый зал) площадью 63,5 кв.м на мансардном этаже здания, всего помещения общей площадью 478,8 кв.м; в пользование ФИО2: часть помещения № (торговый зал) площадью 254,3 кв.м, помещение № (тамбур) площадью 4,1 кв.м, помещение № (туалет) площадью 2,5 кв.м на втором этаже здания, часть помещения № (торговый зал) площадью 100,1 кв.м, помещения № площадью 17,0 кв.м, № площадью 17,5 кв.м, помещение № площадью 23,9 кв.м и № площадью 35,9 кв.м, № (тамбур) площадью 3,5 кв.м и № (туалет) площадью 3,0 кв.м на мансардном этаже здания, всего помещения общей площадью 478,8 кв.м;

- определить местами общего пользования помещения: № (тамбур), № (котельная), № (лестничная клетка), № (техническое помещение), № (лестничная клетка), № (лестничная клетка), №, всего помещения общей площадью 62,4 кв.м;

- обязать ФИО2 совместно с ФИО1 провести следующие работы: в помещении № на втором этаже обустроить перегородки, образовав таким образом два помещения № площадью 251,1 кв.м и №А площадью 82,8 кв.м, в помещениях № и № на мансардном этаже демонтировать существующую перегородку в помещении № и обустроить перегородки, образовав таким образом два помещения № площадью 82,8 кв.м и № площадью 120,3 кв.м.;

- обязать ФИО2 обеспечить истице возможность подключения к существующим в здании коммуникациям водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и канализации. Расходы на работы по переустройству возложить на истца и ответчика пропорционально долям в праве собственности от общей стоимости работ;

- обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании помещениями в нежилом административно-управленческом здании с кадастровым номером №, передать ФИО1 ключи от вводных дверей, вспомогательных дверей и мест общего пользования нежилого административно-управленческого здания по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>;

- взыскать с ФИО2 компенсацию за невозможность использования истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административно-управленческое здание с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 199 915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 999 рублей.

Определениями суда (протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19 и ФИО20.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенных по делу оценочной и строительно-технической и дополнительной оценочной и строительно-технической экспертиз, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, ФИО1 просит суд:

- определить порядок пользования нежилым административно-управленческим зданием общей площадью 1 020 кв.м, по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, кадастровый №, выделив в пользование

- ФИО1: помещение № площадью 113,9 кв.м - на первом этаже здания; помещения № площадью 60,4 кв.м и № площадью 64,7 кв.м - на втором этаже здания; помещение № площадью 38,2 кв.м, помещение № площадью 17 кв.м, помещение № площадью 17,5 кв.м, помещение № площадью 41,1 кв.м - на третьем (мансардном) этаже здания;

- ФИО2: помещение № площадью 113,9 кв.м - на первом этаже здания, помещения № площадью 60,4 кв.м и № площадью 64,7 кв.м на втором этаже здания; помещения № площадью 38,2 кв.м, № площадью 10,6 кв.м, № площадью 23,9 кв.м, № площадью 41,1 кв.м - на третьем (мансардном) этаже здания;

определить местами общего пользования помещения: иные помещения, указанные на планах и обозначенные, как МОП;

- обязать ФИО2 совместно с ФИО1 провести работы по перепланировке, путем демонтажа существующих и установки новых перегородок с учетом установленного порядка пользования нежилым административно-управленческим зданием по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, возложив расходы на стороны в равных долях;

- обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 возможность подключения к существующим в здании коммуникациям водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и канализации;

- обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании помещениями в нежилом административно-управленческом здании общей площадью 1020 кв.м, по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, кадастровый №;

- обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входных дверей, вспомогательных дверей и мест общего пользования нежилого административно-управленческого здания по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за невозможность использования истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административно-управленческое здание, общей площадью 1 020 кв.м, по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 359 010 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, представив письменные пояснения по существу иска. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик препятствует истице в пользовании принадлежащей ей долей в спорном здании на протяжении длительного времени, занял все помещения, лишив ФИО1 возможности владения и пользования принадлежащим по праву собственности имуществом. На протяжении длительного времени ФИО1 пыталась решить вопрос пользования принадлежащей ей долей, готова была рассмотреть различные варианты, как выкупа доли, так и приобретения взамен иного помещения, но ответчик всячески препятствовал ей, под надуманными предлогами уклонялся от разрешения сложившейся ситуации. Ответчик использовал все помещения в спорном здании, отказывался передать ключи от входных дверей. ФИО1 была вынуждена арендовать помещения в ином здании для осуществления предпринимательской деятельности. Предложенный истцом вариант порядка пользования предполагает наименьшие затраты для переоборудования здания. Не согласны с экспертным заключением ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в части определения рыночной стоимости аренды площадей в спорном здании, считают результаты экспертизы недостоверными, настаивают на взыскании компенсации из расчета стоимости арендной платы, определенного экспертами АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки». Не оспаривала, что истец не несла расходов по содержанию и обслуживанию здания, полагая, что полученной от использования здания ФИО2 прибыли достаточно для несения таких расходов.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражал против определения судом порядка пользования спорным зданием, полагая возможным определить порядок в соответствии с приложенными экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» вариантами: в отношении первого этажа – в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения, по второму этажу – вариант 1, по третьему этажу – вариант 4, исковые требования в остальной части не признал, поддержав ранее представленные письменные возражения, согласно которым у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником. Вместе с тем, возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию его долей в праве общей собственности в действительности была и есть, здание имеет достаточное количество свободных площадей, которые не используются ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами. Ответчик не препятствовал истцу в доступе в помещение, право пользования им истца не ограничено, в свою очередь с требованиями о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, истец не обращался. Помимо всего, истец, как сособственник спорного здания не участвует в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснила, что с 2023 года состоит с ФИО2 в браке, работает бухгалтером у него и третьего лица ФИО1. Изначально работала в 2010 году по совместительству у ФИО1, оказывала услуги бухгалтера ФИО3. В спорном здании первый этаж был занят примерно на 2/3, расстановка мебели не менялась с момента открытия магазина (2010 года). У ФИО3 было в безвозмездном пользовании 140 кв.м на втором этаже, столько она и занимала, сдавался патент по этой же площади. Третий этаж был не занят, там работали только администраторы. Вещи, которые были с 2010 года еще у истца, так и стоят, ими никто не пользуется. ФИО1 в спорном здании она не видела, попыток пользоваться принадлежащей долей истец не предпринимала, свободные площади в здании были.

Третьи лица ФИО3, ФИО20 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица ФИО19, свидетелей суд приходит к следующему.

Статья 32 (часть 2) Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. (п.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п.2)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками административно-управленческого здания с кадастровым номером № площадью 1 020 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются с ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, ФИО2 и ФИО1, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами по делу.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 471+/-8 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, собственниками которого также являются ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве собственности каждый.

До настоящего времени порядок пользования спорным зданием между сособственниками не определен, что также сторонами по делу не оспаривается.

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2005 года ФИО22 состояли в зарегистрированном браке, в период брака на общие средства супругов было построено и введено в эксплуатацию (2010 г.) спорное здание. На дату ввода здания в эксплуатацию стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, осуществляли деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей в указанном здании, а также в иных помещениях (<адрес>, магазин ФИО23 на Дзержинского, <адрес>, и иных арендованных помещениях). В спорном здании первый и второй этаж здания являлись торговыми залами, полностью занятыми товаром. Третий (мансардный) этаж использовался под хранение товара и оборудования, в нем также располагались офисные и вспомогательные помещения для осуществления предпринимательской деятельности, в которых находились бухгалтерские и налоговые документы, оргтехника, раздевалка для персонала, кухня. С января 2012 года семейные отношения прекращены, с указанного момента ответчик ограничил истице доступ в спорное здание, запретил работникам магазина передавать ей выручку от реализации товаров, сменил в здании замки, в связи с чем ФИО1 была вынуждена осуществлять предпринимательскую деятельности в иных помещениях и вести бизнес отдельно. В июне 2012 года между сторонами заключено нотариальное соглашение, в соответствии с которым в собственность истца перешла 1/2 доля в земельном участке и торговом комплексе. Несмотря на закрепление за истцом 1/2 доли в спорном здании ответчик продолжает вести в нем торговую деятельность единолично. Соглашений о передаче помещений в спорном здании между сторонами не заключалось. На протяжении длительного времени истица обращалась к ответчику с просьбой решить вопрос и обеспечить ей право пользования принадлежащей ей долей, однако доступ в помещения не предоставлен. Пользоваться принадлежащей ей долей не имела возможности, поскольку ФИО2 занимал все здание, свободных помещений в нем не было, а в здании находились товарно-материальные ценности, договор на охрану здания был заключен ФИО2. В число лиц, которые могут ставить и снимать здание с охраны, она не была включена.Часть помещений ФИО2 передавал без её согласия в пользование иным лицам, и до настоящего времени сдает в аренду одно из помещений, располагающееся на первом этаже здания для размещения пункта выдачи товаров. На данный момент, несмотря на то, что здание стоит практически пустым, ФИО2 продолжает чинить препятствия: не передает ключи, отказывает в предоставлении доступа для осмотра здания с целью продажи или сдачи, принадлежащей истце доли в аренду. На предложения купить у него долю за предлагаемую им сумму отвечает отказом. Начиная с 2012 года, и до настоящего времени выгоду от использования здания ФИО2 получал единолично, он самостоятельно определял места и площади для ведения собственной торговли одеждой и обувью в указанном здании, нанимая для этого персонал, самостоятельно определял круг арендаторов и пользователей частью помещений в указанном здании, заключал договоры на обеспечение здания коммунальными услугами в отношении всех помещений здания. На её просьбы решить вопрос о судьбе указанного общего здания ФИО2 просил время для решения вопроса, якобы, рассматривал возможность строительства отдельного здания либо приобретения ей отдельного равнозначного помещения, но все предлагаемые ею для приобретения варианты отклонял по надуманным причинам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истица не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она его использовала самостоятельно, поскольку все помещения в здании используются либо самим ответчиком либо переданы ответчиком в аренду, свободные помещения и площади в здании отсутствуют, в связи с чем она имеет право на получение денежной компенсации за указанный период.

В подтверждение доводов истцом представлен договор № Б аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор), по которому в пользование последней предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 348 кв.м, находящегося на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес> (п. 1.1. Договора). Ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной (основной) части, в которой учитывается цена за аренду одного квадратного метра помещения, платы за пользование земельным участком, уборка территории и мест общего пользования, вывоз мусора с контейнерной площадки и его утилизации, и переменной (дополнительной) части, которая включает в себя плату за электроэнергию. Размер фиксированной (основной) арендной платы составляет 94 000 руб. (п. 3.1. Договора). Договор заключен на неограниченный срок (п. 1.5. Договора). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды №Б от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора пришли к тому, что в пользование ИП ФИО1 предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 554,4 кв.м, находящегося на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес>, размер фиксированной (основной) арендной платы составляет 149 631,19 руб. (пп. 1., 2. Дополнительного соглашения).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимого имущества представляет собой нежилое здание, состоящее из торгового комплекса и котельной, имеет 2 надземных этажа, мансардный этаж, общая площадь здания составляет 1 017,7 кв.м, здание оборудовано водопроводом, канализацией, отоплением от собственной котельной, газоснабжением, электроснабжением; планировка помещений отражена в техническом паспорте. Согласно экспликации к поэтажному плану здания торгового комплекса, здание состоит из трех тамбуров площадью 14,8 кв.м, 4,1 кв.м и 3,5 кв.м, трех торговых залов площадью 313,2 кв.м, 316 кв.м и 199,5 кв.м), котельной площадью 7,7 кв.м, лестничной площадки площадью 1,5 кв.м, технического помещения площадью 8,1 кв.м, двух лестничных клеток площадью 15,1 кв. каждая, двух туалетов площадью 2,5 кв.м и 3 кв.м, четырех помещений площадью 17 кв.м, 17,5 кв.м, 23,9 кв.м и 35,9 кв.м.

По представленным на запрос суда УФНС России по <адрес> сведениям ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения – доходы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО2 зарегистрирована 1 единица контрольно-кассовой техники по адресу: <адрес>, место установки – магазин «Ажиотаж».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Ссудодатель) и ИП ФИО3 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования части нежилого помещения вышеуказанного здания, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает в пользование на безвозмездной основе Ссудополучателю часть нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, в фасадной части здания, общая площадь помещения составляет 140 кв.м, договор заключен сроком на 10 лет.

ФИО2 приходится матерью ответчику.

В период 2022 - 2025 г.г. УФСН по <адрес> выдавались патенты ИП ФИО3 на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В патентах указан используемый объект – магазин по адресу: <адрес>, площадь торгового зала 110 кв.м. За ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, установленная в магазине «ФИО26 по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями УФНС по <адрес>, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Ссудодатель) и ФИО19 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением. По договору в пользование последней передана часть нежилого здания, а именно часть помещения, расположенного на первом этаже, в фасадной части здания, общей площадью 43 кв.м, имеющего отдельный вход. Договор заключен на неопределенный срок.

По договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставил в аренду ИП ФИО20 часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м, расположенного в спорном здании. В соответствии с п. 1.5. Договора объект помещение предоставляется Арендатору для организации и ведения деятельности пункта выдачи товаров (склад). Договор заключен на 11 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала администратором в ФИО27» с 2010 по 2014 гг., в котором ФИО22 осуществляли предпринимательскую деятельность. В начале 2012 года между ними произошел скандал, после которого ФИО1 в торговом центре не появлялась, ФИО2 запретил отдавать той выручку. Со слов сменщицы ей было известно, что меняли замки, но когда это было, пояснить не может. С 2012 года ФИО1 она в торговом центре не видела.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с 2010 года работала у ФИО2 и ФИО5. С 2015 по 2025 год работала продавцом в ТЦ «Ажиотаж» на <адрес>, в этом магазине работал ФИО2, ФИО5 там не видела. Первый и второй этаж были заняты товаром, свободные площади были только для примерки и для прохода, помещения третьего этажа использовались как складские и хозяйственно-административные. Ключи от магазина были у ФИО2 и администраторов. Ей известно, что меняли замок, потому что ломалась личина.

Свидетель ФИО12 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 с детских лет, ФИО2 знает как супруга ФИО1 (в настоящее время бывшего). Магазин «ФИО28» на <адрес> ФИО22 открыли в период брака, вели там совместную деятельность. После разлада между ними зимой 2011-2012 года ФИО1 там деятельности не осуществляла. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО2 запретил ей посещать ТЦ «ФИО29 та пыталась договориться, но безрезультатно. Она до 2024 года посещала ТЦ как покупатель, все площади первого и второго этажей были заставлены товаром. В 2022 году забирала товар для гуманитарной помощи. Вещи были приготовлены на третьем этаже, там также были разложены вещи, кухня, кабинет, свободного места не было.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что зимой 2024 - 2025 гг. по просьбе ФИО2 производили замену радиаторов на втором этаже и устанавливали перегородку на первом этаже в здании ТЦ «ФИО30 На первом этаже были пустые площади за стеллажами, примерно треть, второй этаж был занят примерно наполовину. На третьем этаже ничего не было, он был им предоставлен для подготовительных работ, они там распиливали панели.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали тот факт, что достичь соглашения и добровольно определить порядок пользования спорным нежилым зданием ТК «ФИО31», принадлежащим им на праве долевой собственности в равных долях, не представилось возможным.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения возможных вариантов порядка пользования спорным зданием и рыночной стоимости арендной платы в заявленный истцом период, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертов АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №-СТ/О от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что техническая возможность определения порядка пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, имеется. Экспертами разработаны варианты по выделу в пользование каждому из сособственников помещений, находящиеся на разных этажах здания в соответствии с размером принадлежащих собственникам долей, определен размер средней рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за 1 кв.м площади в здании, расположенном по адресу: <адрес>: за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 руб. в месяц без НДС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 руб. в месяц без НДС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 руб. в месяц без НДФИО15 № экспертом предложено по одному варианту порядка пользования по каждому этажу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО16 и ФИО17 поддержали в судебном заседании экспертное заключение.

Эксперт ФИО16 пояснила, что иные способы порядка пользования спорным зданием возможны, места общего пользования будут еще большей площади, а помещения торговых помещений меньшей. Предложенный ею вариант является оптимальным, наиболее соответствует интересам сторон и идеальным долям. Площади помещений определялись на основании имеющихся в материалах дела документов, спорное здание исследовано визуальным способом, замеров она не производила.

Эксперт ФИО17 пояснила, что определяла стоимость арендной платы без учета этажности, потому что рассчитывала стоимость квадратного метра площади. При этом не оспаривала, что для сдачи в аренду помещений имеет значение, на каком этаже они расположены.

После допроса в судебном заседании экспертом ФИО16 представлено дополнение к заключению эксперта №-СТ/О, разработан еще один вариант определения порядка пользования спорным зданием.

Оценивая указанное экспертное заключение АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №-СТ/О от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 86 ГПК РФ, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения, поскольку сделанные экспертами выводы должным образом не мотивированы, противоречивы, при осмотре спорного здания экспертом какие-либо замеры не производились, здание осмотрено не в полном объеме, ответы даны не на все поставленные вопросы, в судебном заседании путем допроса экспертов данные недостатки заключения устранить не представилось возможным. По мнению суда, данное заключение не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

По ходатайству ответчика ФИО2 назначена повторная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность определения порядка пользования нежилым зданием, расположенном по адресу: <адрес> имеется, экспертом предложено по два варианта определения порядка пользования 1-м и 2-м этажами, четыре варианта - 3-м этажом. Экспертом также составлены план - схемы по каждому предложенному варианту с отображением выделяемых в пользование помещений, зон общего пользования, расположение отдельных входов, проходов в соответствии принадлежащим сторонам долям в праве собственности.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для определения порядка пользования помещениями по вариантам 1 и 2, в помещении 1 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы определена в 56 701,86 руб. или с учетом правил округления 56 700 руб., стоимость ремонтных работ, необходимых для определения порядка пользования помещениями по вариантам 1 и 2 в помещении 2 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, составит 40 953,69 руб. или с учетом правил округления 40 950 руб., стоимость ремонтных работ, необходимых для определения порядка пользования помещениями по вариантам 1 и 2 в помещении 3 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 9-го января, <адрес> на дату проведения экспертизы, составит 73 033,34 руб. или с учетом правил округления 73 033 руб., по вариантам 3 и 4 – 106 786,73 руб. или 106 790 руб. с учетом правил округления.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО21 и ФИО4 свое заключение поддержали.

Эксперт ФИО21 пояснил, что при определении вариантов пользования спорным зданием исходил из идеальных долей сособственников и равноправия сторон, а также соблюдения требований, в первую очередь противопожарной безопасности. Предложенный экспертом АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» вариант определения порядка пользования первым этажом, на который ссылается истец, правил противопожарной безопасности не учитывает.

Эксперт ФИО4 пояснил, что объекты-аналоги отбирал по местоположению, площади, этажности, корректировки на торг. Выбирал не отдельные помещения в торговых центрах, а где сдаются этажами, поскольку помещения меньшей площадью имеют большую стоимость. По его мнению аналоги, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ для оценки не подходят.

На дополнительно поставленный перед экспертом стороной истца вопрос о возможности определения порядка пользования 1 этажом здания по предложенному ФИО1 варианту, отраженному в представленной ею схеме, экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО21 даны письменные пояснения, согласно которым для соблюдения требований ширины эвакуационного прохода в районе тамбура по предложенному варианту требуется разборка перегородки с дверями из металлопластикового профиля, что автоматически приводит к изменению технических характеристик и площадей помещений, что является реконструкцией. Ясли не демонтировать перегородку, то ширина эвакуационного прохода станет 1,4 м, что не соответствует противопожарным требованиям. Ширина эвакуационных выходов 1 м не соответствует требованиям СП 1.13130.2020, поскольку предложенный расчет ширины эвакуационных выходов, выполнен по параметрам эвакуационного пути. Предложенный истцом вариант определения порядка пользования не соответствует положениям СП 1.13130.2020 и потребует разрешения на реконструкцию (перепланировку). Расстояние между колоннами и выступами со стороны стены тыльного фасада - 2,4 м. При организации эвакуационного прохода вдоль стены тыльного фасада шириной 2,0 м, между колоннами и перегородкой образуются карманы шириной 0,4 м. Данные площади окажутся не использованными, что ущемляет права одной из сторон. Варианты определения порядка пользования, аналогичные предложенному истцом, экспертом не рассматривались. При выборе вариантов порядка пользования нежилыми помещениями, эксперт руководствовался прежде всего положениями СП 1.13130.2020 и принципом максимальной приближенности к равнозначности выделяемых площадей и идеальным долям.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку оснований назначения таковой судом не установлено.

Доводы, изложенные ФИО1 в письменных пояснениях, дополнениях сводятся к несогласию с позицией эксперта, изложенной в заключении и письменных пояснениях. Представленная истцом схема 1 этажа доводов эксперта не опровергает. Представленная схема не содержит ни сведений о лице, её составившем, ни даты изготовления. Сведений о том, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в части вопросов строительно-технической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения в части определения порядка пользования спорным зданием.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено при рассмотрении дела, по фактически сложившемуся порядку пользования зданием по адресу: <адрес>, пользуется ФИО2, поскольку им часть площадей на первом и втором этаже сданы в аренду и переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, а также он осуществлял торговлю обувью. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому признается судом доказанным.

Исходя из изложенного, с учётом фактически сложившегося порядка пользования спорными нежилыми помещениями, реальной возможности совместного пользования, а также сложившихся межличностных отношений истца и ответчика, поскольку соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить его, при этом суд учитывает, что вариант, предложенный экспертом ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» с учетом определения порядка пользования помещениями по этажам, положенный истцом в основу окончательно сформулированных требований (1 этаж – по 1 варианту экспертного заключения, 2 этаж - по 2 варианту, 3 этаж – по 2 варианту), наиболее приемлем в данных сложившихся обстоятельствах. Указанный вариант не имеет отклонения от идеальных долей собственников, требует наименьших затрат на переоборудование помещений, выделяемых каждому из сособственников, а также учитывает фактически сложившийся порядок (в части переданных в аренду и безвозмездное пользование помещений).

Относительно устанавливаемых вариантов пользования каких-либо обоснованных возражений ответчиком не представлено, как и убедительных доказательств в пользу преимущества избранного им варианта (1 этаж – по 2 варианту экспертного заключения, 2 этаж - по 1 варианту, 3 этаж – по 4 варианту).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что иным способом разрешить спор не представляется возможным, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- выделить в пользование ФИО1 следующие помещения: на первом этаже здания (вариант 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - помещение № площадью 113,9 кв.м; на втором этаже здания (вариант 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - помещение № площадью 64,7 кв.м и помещение № площадью 60,4 кв.м; на третьем (мансардном) этаже здания (вариант 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - помещение № площадью 38,2 кв.м, помещение № площадью 41,1 кв.м, помещение № площадью 17 кв.м, помещение № площадью 17,5 кв.м;

- выделить в пользование ФИО2 следующие помещения: на первом этаже здания (вариант 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - помещение № площадью 113,9 кв.м; на втором этаже здания (вариант 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - помещение № площадью 64,7 кв.м и помещение № площадью 60,4 кв.м; на третьем (мансардном) этаже здания (вариант 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - помещение № площадью 38,2 кв.м, помещение № площадью 41,1 кв.м, помещение № площадью 10,6 кв.м, помещение № площадью 23,9 кв.м;

- определить местами общего пользования: иные помещения, указанные на планах 1 этажа (вариант 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), 2 этажа (вариант 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 (мансардного) этажа (вариант 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) и обозначенные, как МОП.

При этом, на стороны следует возложить обязанность по проведению работ по перепланировке, путем демонтажа существующих и установки новых перегородок и дверных блоков с учетом установленного порядка пользования нежилым административно-управленческим зданием по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, распределив расходы на стороны в равных долях, поскольку решение принимается в пользу обоих сособственников спорного здания.

ФИО1 заявлено требование об обязании ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании нежилыми помещениями в административно-управленческом здании, расположенном по адресу: <адрес>, и передаче ей ключей от спорного здания.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование обстоятельств создания ответчиком препятствий в осуществлении ФИО1 правомочий по пользованию принадлежащим ей имуществом, истица ссылается в числе прочих обстоятельств на отсутствие у нее ключей для беспрепятственного доступа в спорное здание. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось, представитель ответчика указал, что ключи от входа в спорное нежилое здание у ответчика имелись до возникновения спора. Вместе с тем, истец ссылается на смену ответчиком замков на входных дверях, после которой ключи ей как сособственнику не передавались.

Из представленных суду доказательств следует, что требование о возложении обязанности на ответчика по передаче ей ключей ФИО1 заявлено в иске, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения к ответчику ранее с требованием о передаче ключей от спорного здания истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, работавшие в разные периоды в спорном здании, пояснившие, что со слов коллег им известно, что на входном двери меняли замок, ключи были у ФИО2 и администраторов, ФИО1 в спорном здании после 2012 года они не видели. Также истицей представлена переписка с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Вотсап», в которой она просит обеспечить доступ в спорное здание, указав, что у нее нет ключей, на что ответчик предлагает написать письмо с просьбой предоставить дубликаты ключей в связи с утратой, направив его курьером с описью.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает требование ФИО1 обязать ФИО2 передать ей ключи подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия у истца ключей от спорного здания и свободного доступа в это здание, представленные стороной истца вышеуказанные доказательства не опровергнуты.

Суд расценивает поведение ответчика, требующего от истца соблюдения устанавливаемых им самим требований по форме и содержанию к просьбе сособственника о передаче ключей от здания злоупотреблением правом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании его долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № как минимум с весны 2025 года по настоящее время, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилыми помещениями в нежилом здании и передать ФИО1 ключи от входных дверей, вспомогательных дверей и мест общего пользования нежилого административно-управленческого здания по адресу: <адрес>.

Вместе с тем оснований удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по обеспечению ФИО1 возможности подключения к существующим в здании коммуникациям водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и канализации суд не находит, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств как необходимости такого подключения, так и препятствий в этом со стороны ответчика, с учетом того, что ранее вопрос об определении порядка пользования спорным зданием сторонами не инициировался и такой порядок не определялся.

Относительно требований истицы о взыскании денежной компенсации с ФИО2 за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 45-КГ23-16-К7 от 29.08.2023.

В связи с этим, для правильного разрешения спора в данной части подлежат установлению реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за невозможность использования принадлежащей ей 1/2 доли в праве на спорное нежилое помещение ввиду чинения препятствий ответчиком в его использовании, между тем убедительных и достаточных доказательств невозможности использования спорного имущества по вине ответчика в указанный период не представлены.

Из материалов дела следует, что спорным объектом недвижимости пользуется ответчик, который до момента обращения истца в суд осуществлял в спорном здании предпринимательскую деятельность.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При этом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4).

Из выше приведенных норм права и ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание в натуре не выделена, порядок пользования спорным объектом не был установлен. Следовательно, определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, невозможно.

При рассмотрении дела убедительных доказательств того, что в спорный период истица обращалась к ответчику с требованием о предоставлении в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле, предпринимала попытки осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном здании или распорядиться по своему усмотрению своей долей собственности, но не могла ввиду создания препятствий в этом ответчиком, не представлено. С требованиями об определении порядка пользования спорным зданием, иными требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, истица также не обращалась.

Достоверных доказательств наличия имущественных потерь в юридически значимый период, возникших в результате объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие действий другого сособственника, истица не представила.

Доводы истца о том, что ответчиком были заняты все помещения в спорном здании, что препятствовало ей осуществлять свою деятельность, суд оценивает критически, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств принятия мер к защите своих прав с 2012 года до апреля 2025 года, подтверждающих обращение к ответчику с требованием об освобождении части помещений и отказ ответчика в выполнении данных требований. Сам по себе представленный истцом договор аренды помещений в ином здании не свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным зданием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей доли в праве на спорное имущество. В связи с выводом об отсутствии оснований взыскания денежной компенсации судом не дается оценка представленным в подтверждение её размера доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение двух требований истца неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования помещениями в нежилом административно - управленческом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом:

- ФИО1 выделить в пользование следующие помещения: на первом этаже здания (вариант 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - помещение № площадью 113,9 кв.м; на втором этаже здания (вариант 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - помещение № площадью 64,7 кв.м и помещение № площадью 60,4 кв.м; на третьем (мансардном) этаже здания (вариант 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - помещение № площадью 38,2 кв.м, помещение № площадью 41,1 кв.м, помещение № площадью 17 кв.м, помещение № площадью 17,5 кв.м;

- ФИО2 выделить в пользование следующие помещения: на первом этаже здания (вариант 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - помещение № площадью 113,9 кв.м; на втором этаже здания (вариант 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - помещение № площадью 64,7 кв.м и помещение № площадью 60,4 кв.м; на третьем (мансардном) этаже здания (вариант 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - помещение № площадью 38,2 кв.м, помещение № площадью 41,1 кв.м, помещение № площадью 10,6 кв.м, помещение № площадью 23,9 кв.м;

- определить местами общего пользования: иные помещения, указанные на планах 1 этажа (вариант 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), 2 этажа (вариант 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 (мансардного) этажа (вариант 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) и обозначенные, как МОП.

Обязать ФИО2 совместно с ФИО1 провести работы по перепланировке, путем демонтажа существующих и установки новых перегородок и дверных блоков с учетом установленного порядка пользования нежилым административно-управленческим зданием по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, возложив расходы на стороны в равных долях.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) не чинить ФИО1 (СНИЛС № препятствия в пользовании помещениями в нежилом административно-управленческом здании общей площадью 1 020 кв.м, по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2 (СНИЛС № передать ФИО1 (СНИЛС №) ключи от входных дверей, вспомогательных дверей и мест общего пользования нежилого административно-управленческого здания по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванова