Решение № 2А-286/2021 2А-286/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-286/2021

Дело №

23RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО8

при секретаре – ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика администрации <адрес> суда <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> поселения <адрес> о признании недействительным предписания об устранении земельного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании недействительным предписания об устранении земельного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Предписание»), вынесенного администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что Предписание не содержит указания на конкретные действия, которые предписывается совершить ФИО1. Доказательства совершения вмененных правонарушений ФИО1 отсутствуют. Административным ответчиком нарушена процедура проведения проверки и вынесения Предписания. В Предписании указано на необходимость совершения действий, связанных с предоставлением доступа к водным объектам, однако доказательства существования водных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации не представлены.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении сроков на подачу административного искового заявления.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца - ФИО4, поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил признать предписание об устранении земельного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное администрацией <адрес> поселения, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный ответчик возражал об удовлетворении исковых требований, полагал, что Предписание является реальным и исполнимым.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> поселения <адрес> вынесено распоряжение «О проведении внеплановой выездной проверки по муниципальному земельному контролю в отношении физического лица ФИО1» №-р (далее – «Распоряжение №-р»).

Как следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения №-р ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации <адрес> поселения <адрес> ФИО6 в 11ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки Администрации <адрес> поселения <адрес> по муниципальному земельному контролю в отношении ФИО1 № (далее – «Акт проверки №»).

Из Акта проверки № следовало, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен металлическим ограждением, на нем находится сооружение. В ходе геодезического обмера площадь используемой территории, выступающей за границу указанного земельного участка составляет 191 кв.м и используется ФИО1 без правоустанавливающих документов.

Кроме этого, ограждение участка достигает уреза воды. На береговой полосе размещено берегоукрепление и причальное сооружение. Осуществляется водопользование. На береговой линии возведено сооружение. В связи с чем существующие сооружения создают препятствия к свободному доступу к водным объектам.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации <адрес> поселения <адрес> ФИО6 вынесено Предписание, которым ФИО1 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, а именно освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся на территории общего пользования и демонтировать самовольно размещенные сооружения и ограждения, обеспечив свободный доступ к водным объектам общего пользования и береговой полосе неограниченному кругу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, наряду с другими вопросами выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагая обязанность доказать это обстоятельство на орган, принявший оспариваемое решение (аналогичные выводы содержатся в кассационных определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-36, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-37).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному положению, указанному в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу частей 1-3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что Предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца в силу следующего.

Согласно пункту 8 Распоряжения №-р срок проведения проверки определен не более 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 Распоряжения №-р в качестве правового основания проведения проверки определены, в частности, Земельный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» (далее – «Закон КК №-КЗ»).

В пункте 11 Распоряжения №-р в качестве административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля указан Административный регламент исполнения администрацией <адрес> поселения <адрес> муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования <адрес><адрес> поселения <адрес>», утвержденный постановлением администрации <адрес> поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Административный регламент №»).

Следовательно, действия и решения проверяющего должны соответствовать нормам, изложенным в правовых актах, перечисленных в пунктах 9 и 11 Распоряжения №-р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Подпунктом 1 статьи 2 Закона КК №-КЗ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с принципом соблюдения прав и законных интересов органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

В соответствии с пунктом 19.2.3. Административного регламента № муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора проверяемого земельного участка либо его уполномоченного представителя.

Отсутствие лица, в отношении которого проводится проверка, не может служить основанием для её переноса при условии технической возможности проведения проверки и надлежащего уведомления землепользователя о дате, времени и месте её проведения, о чём делается соответствующая отметка в акте проверки.

В соответствии с пунктом 19.2.3. Административного регламента №, пунктом 6 статьи 9 Закона КК №-КЗ перед началом проверки лицу, в отношении которого проводится проверка, или его уполномоченному представителю разъясняются его права и обязанности, определённые законодательством Российской Федерации, о чём делается запись в акте проверки

Подпунктами 6-8 пункта 3 статьи 10 Закона КК №-КЗ предусмотрено, что в акте проверки указываются: дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей в акте проверки или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Приложение № к Административному регламенту № также предусматривает обязанность указания в акте проверки о выявленных нарушениях обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с перечислением положений (нормативных) правовых актов).

В нарушение вышеперечисленных норм:

- доказательства уведомления ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки, составлении в этот же день Акта проверки № в материалы дела не представлены. Административный истец факт уведомления оспаривал. Следовательно, проверочные мероприятия проведены без надлежащим образом уведомленного землепользователя;

- Доказательства разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей перед началом проверочных мероприятий административным ответчиком не представлены;

- Акт проверки № не содержит сведения о: времени и продолжительности проведения проверки; нарушенных ФИО1 нормах правовых актов; объектах, по которым вменено нарушение (идентифицирующие признаки), а также их месторасположение; уведомлении административного истца о проведении проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд считает, что Акт проверки № получен с нарушениями и является недопустимым доказательством.

Ссылка административного ответчика, в качестве доказательств правонарушения, на фотоматериалы, суд считает неправомерной, поскольку по ним невозможно установить дату, место съемки, а также принадлежность изображенных на них объектов ФИО1 Доказательства использования в ходе проверочных мероприятий средств измерения, прошедших поверку в соответствии с положениями пункта 17 части 3 статьи 1 и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», административным ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 4 Закона КК №-КЗ должностные лица, уполномоченные на осуществление муниципального земельного контроля, вправе выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении, выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона КК №-КЗ при выявлении фактов нарушений земельного законодательства должностным лицом органа муниципального земельного контроля выдается предписание об устранении земельного правонарушения.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-1355/2019, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-17887/2020 по делу №а-5603/2019, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-15785/2020, Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5498/2019, определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-6540/13 по делу А03- 5390/2012, постановление ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-23793/2012) предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Помимо этого, предписание должно быть мотивированным и содержать правовое и доказательственное обоснование вмененных требований (с описанием конкретного события правонарушения и правовой квалификацией каждого нарушения).

Предписанием ФИО1 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, а именно освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся на территории общего пользования и демонтировать самовольно размещенные сооружения и ограждения, обеспечив свободный доступ к водным объектам общего пользования и береговой полосе неограниченному кругу лиц.

Однако из теста Предписания невозможно установить, какие действия должен совершить ФИО1 в части освобождения участка, а какие в части демонтажа. Перечень сооружений и ограждений отсутствует. Местонахождение ограждений и сооружений, а также ссылки на нормы права, нарушенные ФИО1, в Предписании не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика сначала утверждал, что в Предписании ошибка и сооружение одно, потом изменил позицию на то, что сооружений несколько. То есть Предписания непонятно даже административному ответчику.

Представитель административного истца оспаривал факт наличия неправомерно установленных ФИО1 ограждений или сооружений. Приобщил к материалам дела ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поданное со стороны ФИО7 по делу №, рассматриваемому в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>. Из ходатайства следует, что ФИО7 признает факт возведения ею металлического ограждения на смежном с ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, административным истцом представлено заключение № А21-010/СТ, выполненное ООО «АЭКК», подтверждающее отсутствие на земельном участке с кадастровым номером <адрес> строения литера Г.

Суд достоверно не может установить об этих или иных ограждениях и сооружениях идет речь в Предписании ввиду неконкретности последнего. При таких обстоятельствах суд считает, что Предписание не соответствует критериям исполнимости, формулировки, примененные административным ответчиком в Предписании, предусматривают возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

При вынесении решения суд также руководствуется следующим.

В Предписании от административного истца требуют обеспечить свободный доступа к водным объектам общего пользования и береговой полосе неограниченному кругу лиц.

Как следует из частей 1-3,6-8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3,4 данной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

В соответствии с п.7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) выполняют юридические лица или индивидуальные предприниматели, определяемые заказчиком работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

В соответствии с п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.

Согласно п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав Единого государственного реестра недвижимости входит, в том числе реестр границ, в котором в том числе отображаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления, и береговых линиях (границах водных объектов).

Внесение сведений в ЕГРН осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия и регулируется статьей 32 Закона № и Правилами предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление I государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно пункту 22 Правил в случае внесения в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями использования, установленных в отношении водного объекта, либо изменений указанных сведений в государственном водном реестре федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного водного реестра, направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения о типе, наименовании водного объекта, установленных параметрах таких зон (координаты, площадь при наличии), содержащий текстовое и графическое описание местоположения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, зон затопления, подтопления и других зон с особыми условиями их использования, а также береговой линии (границы водного объекта) и перечень координат характерных точек границ таких зон, прибрежных защитных полос, береговой линии (границы водного объекта) в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

В соответствии с ч. 18 ст. 65 ВК РФ, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм, административный ответчик не представил доказательства нахождения объектов, принадлежащих ФИО1, вблизи водного объекта, имеющего зарегистрированную в установленном законом порядке береговую линию.

Правоотношения, связанные с водными объектами и обеспечением доступа к ним регламентируются Водным кодексом Российской Федерации. Как следует из пунктов 9, 11 Распоряжения №-р проверка проводилась с целью определения выполнения требований земельного законодательства РФ. Водное законодательство Российской Федерации предметом проверочным мероприятий не являлось. Следовательно, проверяющие вышли за пределы предоставленных полномочий и предмета проверки.

Ходатайство о восстановлении сроков на подачу искового заявления суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

ФИО1 получено Предписание ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом праздничных дней, сроки на подачу данного административного иска истекают ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

При таких обстоятельствах заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, по уважительной причине пропустил срок на оспаривание.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить срок на оспаривание предписания администрации <адрес> поселения об устранении земельного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным предписание администрации <адрес> поселения об устранении земельного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать предписание администрации <адрес> поселения об устранении земельного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 и обязать администрации <адрес> поселения <адрес> его отменить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья <адрес>

районного суда ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.