Постановление № 1-62/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело №1- 62/2019г.

УИД 26RS0027-01-2019-000375-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 августа 2019 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Хачировой Л.В,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя в лице - помощника прокурора Новоселицкого района Казаровой Л.С.,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшей - ФИО2,

Защитника-адвоката Исаковой Т.Ш., представившей удостоверение №, ордер № Н 137625 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее общее, гражданин РФ, холост, не работает, военнообязанный, не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год в 22 часа 30 минут, находясь в магазине «Ростовский 61», расположенном по адресу: <адрес>, действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно похитил лежавший на прилавке вышеуказанного магазина мобильный телефон марки «honor 10» модели COL-L29 принадлежащий К.М.А., стоимостью согласно заключения эксперта № ЗЭ 097/2019 от ДД.ММ.ГГГГ 14408 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самымК.М.А. имущественный вред на сумму 14408 рублей, который с учетом её материального положения является для неё значительным.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая К.М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, так как она примирилась с подсудимым и ей полностью возмещен причинённый вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Казарову Л.С., возражавшую против прекращения уголовного дела, подсудимого ФИО1 не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, заглаживанием ей вреда, мнение защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Исаковой Т.Ш., просившую удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей К.М.А., что соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд при принятии решения учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей К.М.А. и загладили причинённый вред, раскаялся в содеянном.

Из заявления потерпевшей К.М.А. установлено, что подсудимый ФИО1, добровольно возместила вред, причиненный ей, кроме того, подсудимый ФИО1, принес свои извинения, и она его прощает.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, в связи с примирением лиц, совершившей преступление, с потерпевшим, суд всесторонне и полно исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей К.М.А., у суда не имеется, хотя это является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ ( имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Honor 10 модели COL-L29, упаковочная коробка из-под вышеуказанного мобильного телефона, считать возвращенными потерпевшей К.М.А..

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Хачирова