Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-375/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г.о. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием эксперта ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о выделе доли в натуре из общего имущества,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Облезьево, <адрес>. Собственником другой ? доли дома является ответчик. Между истцом и ответчиком имеются споры относительно пользования домом, в связи с чем, истец решил выделить принадлежащую ему часть дома. Указал, что на участке расположены хозяйственные постройки, которыми пользуется только ответчик и которые также подлежат разделу.

С учетом уточненных исковых требований просит произвести раздел жилого дома по варианту № судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО4 самовольно разделил дом и пользуется его большой частью. ФИО6 считает, что следует разделить дом по варианту № экспертного заключения, так как данный вариант наиболее приближен к идеальным долям, доплата со стороны ФИО4 составит 18606 рублей. При варианте № выделяемые доли являются несоразмерными, доплата со стороны ответчика является значительной. При варианте № невозможно в помещении сделать окна, часть дома ФИО3 будет вдаваться в часть дома ФИО4 Сарай предлагают разделить на равные части.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, заявила встречные исковые требования о выделе доли в натуре из общего имущества. Во встречном исковом заявлении указала, что дом фактически разделен, часть дома истца отделена от части ответчика капитальными стенами, имеется отдельный вход и отдельные коммуникации. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования домом. ФИО4 использует часть дома общей площадью <данные изъяты>. ФИО7 в судебном заседании указала, что помещения лит.А2 и лит.А3, гараж были построены полностью ФИО4, поэтому при выделе его доли он не должен выплачивать ФИО3 денежную компенсацию. Согласно выписке из ЕГРН дом стоит из двух жилых помещений, имеющих разные кадастровые номера.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. В предыдущем судебном заседании просил выделить ему в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., состоящую из следующих помещений: № – кухня площадью 16<данные изъяты> и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Пояснил, что порядок пользования домом давно сложился, земельный участок разделен. Мама оставила завещание, в котором завещала зал ФИО3, а кухню, сени, террассу и надворные постройки ФИО4 Указал, что страдает хронической ишемической болезнью сердца, поражены сосуды головного мозга.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что участвовал в судебном заседании по разделу земельного участка. По земле стороны пришли к договоренности, на основании заявлений сторон были сделаны межевые дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО4 является его другом детства. Мать истца и ответчика при жизни разделила дом, оставив завещание. ФИО3 мать отставила жилую часть дома, а ФИО4 – нежилую часть дома и постройки. ФИО9 помогал ФИО4 в строительстве пристроек. ФИО3 к строительству пристроек отношения не имеет. ФИО4 провел водопровод, канализацию, установил душевую, туалет, построил гараж, овощехранилище. ФИО3 после смерти мамы участком не пользовался.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использовании, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорный жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежит ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждому.

Право собственности сторон на спорный жилой дом возникло в силу решения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования было признано право собственности в равных долях (по ? доле) на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. со всеми службами и сооружениями, расположенными по <адрес> в д.<адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные характеристики объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> нашли свое отражение в копии технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время ответчик, истец по встречному иску ФИО4 проживает в части дома, которая состоит из помещений лит.А1, А2, А3, о4. ФИО3 пользуется частью дома, которая состоит из помещения лит.А, лит.о печь.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, разделен между ФИО3 и ФИО4 на основании мирового соглашения, утвержденного определением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилых помещений составляет <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта, имеется три варианта раздела жилого дома с хозяйственными постройками.

Вариант № рассчитан экспертом по фактическому пользованию сторонами. Часть истца состоит из помещений лит.А площадью <данные изъяты>

Вариант № рассчитан экспертом как вариант, предоставленный истцом, с корректировкой на сохранение дверных приемов для минимизации стоимости реконструкции. Часть истца состоит из помещения лит.А площадью <данные изъяты>

Вариант № предложен экспертом для минимизации реконструкции и переоборудования. Часть истца состоит из помещения лит.А площадью <данные изъяты>

По заключению эксперта вариант № не требует переоборудования и реконструкции.

Экспертом определен перечень и стоимость работ, материалов по переоборудованию помещений жилого дома по вариантам № и № раздела дома. По варианту № необходимо провести следующие работы по переоборудованию: 1. Устройство звукоизолированной перегородки в помещении лит.А3 общей площадью 6 кв.м. Стоимость работ и материалов составит <данные изъяты>

Исходя из заключения эксперта имеется техническая возможность раздела хозяйственных построек. По варианту № доля истца состоит из построек лит.Г, У, № на сумму <данные изъяты>

При разрешении спора, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, основаны на результатах осмотра спорного объекта, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности; каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Выводы заключения экспертом ФИО10 подтверждены в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома по адресу: <адрес> хозяйственных построек следует произвести по варианту № экспертного заключения.

При указанном разделе спорного жилого дома будет соблюден баланс интересов сторон спора, поскольку в результате такого раздела будет сохранен сложившийся порядок пользования домом между сторонами, данный раздел не потребует дальнейшей реконструкции и переоборудования дома и хозяйственных построек.

Суд считает, что данный вариант является наиболее целесообразным и отвечающим интересам сторон.

Согласно раздела 7 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект, дом по адресу: <адрес> состоит из двух жилых помещений площадью № кв.м.

Как установлено в судебном заседании, между вышеуказанными жилыми помещениями в доме расположена капитальная стена, имеются отдельные входные группы.

При решении вопроса о разделе дома и построек суд учитывает, что помещение площадью 36,2 кв.м. (лит.А), сарай (лит.Г), уборная (литУ), забор (№) в настоящее время находятся в пользовании ФИО3 и расположены на его земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №

<адрес>ю 34,2 кв.м. (лит.А1), помещение площадью 16,6 кв.м. (лит.А2), помещение площадью 30 кв.м. (лит.А3), гараж (лит.Г1), навес (лит.Г3), септик (лит.Г4), погреб (лит.Г5), уборная (лит.У1), трубы канализационные (№) в настоящее время находятся в пользовании ФИО4 и расположены на земельном участке ФИО4 площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №.

При этом раздел земельного участка был произведен определением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО3 и ФИО4 мирового соглашения о реальном разделе земельного участка.

В определении Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что часть дома и служебные строения, принадлежащие ФИО3, расположены на земельном участке площадью 1200 кв.м., часть дома и служебные постройки, принадлежащие ФИО4, расположены на земельном участке площадью № кв.м. Определение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Раздел жилого дома и хозяйственных построек по вариантам № и № экспертного заключения повлечет за собой правовую неопределенность в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку в случае раздела дома и построек по вариантам № и № экспертизы, часть помещений и построек, выделяемых ФИО3, будут расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО4

Кроме того, по мнению суда, вариант № экспертного заключения будет нарушать интересы ФИО4, поскольку не предусматривает прохода из бассейна в комнату, для посещения санузла ФИО4 необходимо будет выходить на улицу, что, учитывая его состояние здоровья, будет для него затруднительно. Вариант № экспертного заключения судом также не принимается, поскольку при разделе дома по данному варианту ФИО3 выделяется помещение площадью 14,6 кв.м., которое будет расположено в середине дома ФИО4, в нем невозможно будет установить окна, что нарушит интересы ФИО3

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд приходит к выводу о возможности выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу: <адрес>, Озёрский район, д. Облезьево, <адрес>, состоящую из: основное строение, лит.А, площадью 36,2 кв.м.; печь, лит.о; сарай, лит.Г; уборная, лит.У; забор (№), общей стоимостью <данные изъяты>, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 683 804 рубля.

Доводы представителя ФИО4 в части того, что помещения лит.А.2 и лит. А3, гараж были построены ФИО4, в связи с чем, с него не должна быть взыскана денежная компенсация, суд считает несостоятельными. Из представленных ФИО4 товарных чеков невозможно однозначно определить, что именно ФИО4 приобрел данные строительные материалы, и что они были использованы именно для строительства пристроек лит.А2 и лит.А3, гаража. Фотографии не являются бесспорным доказательством факта строительства пристроек и гаража ФИО4 Свидетель ФИО9 не указал точной даты, когда он помогал ФИО4 в строительстве пристроек к дому.

Кроме того, решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт владения ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности жилым домом №, площадью 117 кв.м. со всеми службами и сооружениями, расположенными по <адрес> в д. <адрес>. Указанным решением за ФИО3 и ФИО4 было признано в равных долях (по ? доле) право собственности на жилой <адрес> площадью 117 кв.м., в том числе жилой площадью 40 кв.м. со всеми службами и сооружениями, расположенными по <адрес> в д. <адрес>. В случае возведениями своими силами пристроек лит.А2 и лит.А3, гаража ФИО4 имел право в ходе рассмотрения гражданского дела просить суд признать за ним право собственности в большей доле в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями, однако, данные доводы при рассмотрении дела суду не заявлял. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования сторон о выделе имущества в натуре были удовлетворены, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Облезьево, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Разделить дом и постройки по адресу: <адрес>, Озёрский район, д. Облезьево, <адрес> по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: основное строение, лит.А, площадью 36,2 кв.м.; печь, лит.о; сарай, лит.Г; уборная, лит.У; забор (№), общей стоимостью № рублей.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: основная пристройка, лит.А1, площадью 34,2 кв.м.; основная пристройка, лит.А2, площадью № кв.м.; основная пристройка, лит.А3, площадью 30 кв.м.; гараж, лит.Г1; навес, лит.Г3; септик, лит.Г4; погреб, лит.Г5; уборная, лит.У1; трубы канализационные (№), общей стоимостью № рубля.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на дом по адресу: <адрес>, строения лит.Г., Г1, Г3, Г4, Г5, У, У1, забор, трубы канализации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере № рубля.

В удовлетворении остальной части основных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО5