Решение № 2-2483/2017 2-2483/2017~М-2330/2017 М-2330/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2483/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Дело № 2-2483/2017 26 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Хонда Цивик» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер № под управлением ФИО1 и автобуса «Богдан» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автобуса «Богдан» ФИО4, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Цивик» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автобусом «Богдан» государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

09 июня 2017 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, осмотр состоялся 09 июня 2017 года.

22 июня 2017 года страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 14.000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Цивик» государственный номер № учетом износа составляет 145.116 руб., за составление отчета истец оплатил 4.500 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 131.116 руб., неустойку в сумме 34.090 руб. 16 коп., расходы за составление отчета об оценке 4.500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по отправке претензии 150 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 в связи с проведенной судебной экспертизой уменьшила исковые требования и просила с уд взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 2.677 руб. 50 коп., неустойку в сумме 2.382 руб. 97 коп., расходы за составление отчета об оценке 4.500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по отправке претензии 150 руб.

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, судебную экспертизу не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки. положения ст. 100 ГПК РФ к исчислению представительских расходов. Так же просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Хонда Цивик» государственный номер № с 31 октября 2012 года.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 03 июня 2017 года в 10 час. 40 мин. на пересечении <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер № под управлением ФИО1 и автобуса «Богдан» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автобуса «Богдан» ФИО4, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Цивик» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автобусом «Богдан» государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09 июня 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Так же 09 июня 2017 года представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, о чем составлен соответствующий акт ООО «КИВ» № 924/17С.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае в сумме 14.000 руб. 20 июня 2017 года. При этом, при определении размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» принимала во внимание заключение о стоимости о восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленное группой содействия «Дельта».

ФИО1 в подтверждение своих доводов о размере ущерба представил в суд отчет об оценке, составленный ИП ФИО5 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Цивик» государственный номер № с учетом износа составляет 145.116 руб.

С целью исключения возникших противоречий относительно механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП, определении механических повреждений транспортного средства истца, относящихся к заявленному страховому случаю, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Вираж-сервис» в соответствии с проведенным исследованием, эксперт сделал вывод, что комплекс следов на поврерхности элементов автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: боковина кузова задняя правая, ручка наружная передней правой двери, ручка наружная задней правой двери; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 16.677 руб. 50 коп. При этом, судебный эксперт указывает, что на корпусе блока АВS имеются следы разрушения с образованием трещин, исходя из локализации данных повреждений, а так же глубины внедрения образующей силы на передней части кузова исследуемого ТС, можно утверждать, что данная деталь находится вне зоны контактирования, так как отсутствуют следы контактирования на сопряженных элементах детали.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении эксперта, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2.677 руб. 50 коп., так же на основании положений ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 4.500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 09 июня 2017 года, страховое возмещение в полном объеме, размер которого установлен судебной экспертизой, выплачено не было, полное восстановление прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном судом размере произошло на основании данного судебного постановления. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом и размером рассчитанной истцом неустойки в сумме 2.382 руб. 97 коп. Ответчиком расчет неустойки, определенный истцом, не оспорен, иного расчета ответчик суду не представил. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, не согласие ответчика с требованиями истца таким основанием не является.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1.338 руб. 75 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель – одно, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление копии отчета в сумме 1.000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 150 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» заявлено о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований заявленных истцом при подаче иска и уменьшенных в соответствии с проведенной судебной экспертизой. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец с 31 октября 2012 года является собственником транспортного средства «Хонда Цивик» государственный номер №. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство истца неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях: 19 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 09 апреля 2016 года, 30 сентября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 23 января 2017 года, 03 июня 2017 года. При оформлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца имело не только повреждения, относящиеся к заявленному случаю, но и иные повреждения к заявленному случаю не относящиеся. Независимым оценщиком ИП ФИО5 в соответствии с представленными истцом документами, а именно актом дефектовки в качестве повреждений, относящихся к заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на повреждение блока АВS. Вместе с тем, повреждение данного блока своего подтверждения в ходе проведенной судебной экспертизы не нашло. Представленный истцом независимому оценщику акт дефектовки, составленный ООО «Ресурс МЛ» свидетельствует лишь о том, что на автомобиле «Хонда Цивик» государственный номер № вследствие ДТП были повреждены и рекомендуется замена следующих узлов и агрегатов: блок АВS (механическое повреждение, нет связи с блоком). Однако, при наличии неоднократных повреждений транспортного средства истца в различных ДТП, оснований полагать, что данное повреждение возникло в результате заявленного страхового случая, не имелось. Истец, достоверно зная об указанном выше, сам представил независимому оценщику данный акт дефектовки, значительно и безосновательно тем самым увеличив стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства. Тем более, что при таких незначительных повреждениях, которые получило транспортное средство истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец не имел достаточных основания для отнесения повреждений указанного блока АВS к заявленному ДТП. Размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением стоимости ремонта на 89 процентов. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, в пользу АО «СОГАЗ» с истца ФИО1 подлежит взысканию 44.500 руб. (50.000 руб. х89%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2.677 руб. 50 коп., неустойку в сумме 2.382 руб. 97 коп., убытки за составление отчета об оценке в сумме 4.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 1.338 руб. 75 коп., расходы за составление копии отчета об оценке 1.000 руб., расходы по отправке претензии 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 18.049 (восемнадцать тысяч сорок девять) руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 44.500 (сорок четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-2483/2017 26 сентября 2017 года