Решение № 2-1386/2024 2-1386/2024~М-1441/2024 М-1441/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1386/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

истца ФИО1, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области представителя третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002543-44 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта несчастного случая и признании его страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Кузнецкого районного суда Пензенской области было вынесено решение о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 и установлен факт трудовых отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГг. между работодателем ИП ФИО3 и работником ФИО 1, умершим ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО 1, который в результате несчастного случая при выполнении трудовых функций у ИП ФИО3 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет один миллион рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного ФЗ. право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе родители умершего.

Отец погибшего - ФИО 2, фактически не участвовал в воспитании и содержании ребенка, истец разделила с ним дом и с 2009 г. они проживали раздельно. После гибели сына. ФИО 2 отказался от единовременной страховой выплаты в пользу истца - оригинал отказа приложен к иску.

21 ноября 2022г. после получения вступившего в законную силу решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с просьбой об обязыванип ИП ФИО3 составить акт о несчастном случае на производстве.

16 апреля 2024г. Государственная инспекция труда в Пензенской области сообщила, что ИП ФИО3 было выдано предписание на составление акта по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора. ИП ФИО3 указанное предписание не исполнил.

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ИП ФИО3, ОГРНИП № прекращена с <данные изъяты>.

Поскольку в п.4 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998г. М 125-ФЗ не указано, что только акт о несчастном случае квалифицирует событие как несчастный случай на производстве, в данной ситуации имеется решение суда, истец 21.05.24г. обратилась к ответчику, изложив все обстоятельства дела с приложенными документами, с заявлением на получение страховой выплаты.

20 июня 2024г. Страховщик в выплате отказал по причине отсутствия акта о несчастном случае на производстве.

28 июня 2024г. истец обратилась в Фонд социального страхования РФ(вышестоящий орган территориального страховщика) с жалобой на решение об отказе в выплате Отделения социального Фонда России по Пензенской области.

19 июля 2024г. Фонд социального страхования РФ (вышестоящий орган территориального страховщика) оставил жалобу без удовлетворения, предложив истцу предоставить акт о несчастном случае на производстве или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве и признания его страховым случаем.

Смерть ФИО 1 наступила от тяжелого <данные изъяты> в результате <данные изъяты>: <данные изъяты>

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГг. )дело № решением установлено (абз.2 на стр.11), что ФИО1 является матерью ФИО 1, который в результате несчастного случая при выполнении трудовых функций у ИП ФИО3 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО 1 произошел несчастный случаи на производстве, приведший к его смерти, как следствие наступил страховой случай, предусматривающий наступление обязанности ответчика по уплате единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей в пользу истца.

Ссылаясь указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила установить факт несчастного случая на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО 1 и признание его страховым случаем, взыскать с ответчика в ее пользу единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает лишь требование об установлении факта несчастного случая на производстве и признании его страховым. Требование о взыскании с ответчика единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей не поддерживает, поскольку из-за отсутствия у нее необходимого пакета документов ее заявление о выплате указанной страховой выплаты ОСФР по Пензенской области не рассматривалось.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области и третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенностей, не возражала против требования об установлении факта несчастного случая на производстве и признания его страховым. Требование о взыскании в пользу истца страховой выплаты считает преждевременным, поскольку ввиду предоставления истцом неполного пакета документов, заявление не рассматривалось. В случае установления факта несчастного случая на производстве и признания его страховым Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области вернется к рассмотрению заявления истца о праве на получение страховой выплаты.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, установление факта несчастного случая на производстве и признания его страховым оставила на усмотрение суда. Требование о взыскании страховой выплаты считает преждевременным, поскольку права истца в данном случае еще не нарушены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданских дел Кузнецкого районного суда Пензенской области №, №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, установлен факт трудовых отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ г. между работодателем ИП ФИО3 и работником ФИО 1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 организовал работу по погрузке и транспортировке приобретенных им бетонных ригелей с территории мебельного производства <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для чего привлек к работам ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4

ФИО 1 по заданию ФИО3 прибыл в установленное место (<адрес>), к 9.00 утра ДД.ММ.ГГГГ г. для осуществления за плату трудовых функций, четко определенных ФИО3 накануне - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выступая в качестве непосредственного работодателя, ФИО3 предложил ФИО 1 работу посредством совершенного телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО 1 данное предложение принял, явившись в указанное работодателем время на рабочее место.

Из показаний ФИО 4 и обвиняемого ФИО 3, данных ими в ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела, установлено, что трудовые функции ФИО 1 были определены, он выполнял определенную операцию при погрузке груза.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г. лично исполнял трудовые обязанности стропальщика, будучи допущенным к осуществлению трудовых функций ИП ФИО3 (по поручению и в интересах работодателя).При рассмотрении дела установлен факт допуска ФИО 1 к работе с ведома ответчика (работодателя) ИП ФИО3, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании письменного обращения ФИО1 проведено расследование несчатного случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с ее сыном ФИО 1 при выполнении работ в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, о чем было составлено заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 9 декабря 2022 г. На основании проведенного расследования государственный инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1. Наряду с заключением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 9 декабря 2022 г. индивидуальному предпринимателю ФИО3 было выдано предписание №, требованием которого являлось на основании ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации составить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением инспектора, утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшей стороне под роспись, предоставить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области экземпляр акта. За неисполнение предписания от 9 декабря 2022 г. № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с истечением срока по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю ФИО3 было выдано повторное предписание от 20 января 2023 г. №. В установленный срок предписание от 20 января 2023 г. № не исполнено, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 9 декабря 2022 г. индивидуальным предпринимателем ФИО3 не составлен и не утвержден. Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указывает, что ввиду прекращения индивидуальным предпринимателем ФИО3 своей деятельности и неисполнением обязанности по составлению акта по форме Н-1, она не может реализовать свое право на страховое обеспечение в соответствии с нормами Федерального закона № 125-ФЗ, поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное наличие документа, подтверждающего факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве. Правоотношения в системе обязательного социального страхования регулируются ФЗ от 16 июля 1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и ФЗ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 « Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 229.2 ТК РФ).Страховой случай в соответствии со статьей 3 Закона - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.Согласно п. 1 ст. 5 указанного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя- физического лица. К указанным лицам относятся работники, выполняющие работу по трудовому договору. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, и профессиональных заболеваний.

Аналогичная норма содержится в Положении об особенностях расследования несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Постановлением Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. № 223н.

Анализ названных норм права во взаимосвязи с п.3 ст.37, 41 Конституции РФ позволяет придти к выводу о том, что под страховым случаем понимается не только случай, произошедший при непосредственном выполнении работником его трудовой функции, но и при выполнении иной работы, выполненной по заданию работодателя по производственной или иной необходимости, связанной с «процессом работы».

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО 1 получил травмы, от которых скончался при выполнении работ в рабочее время в интересах и по заданию работодателя. При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеназванных норм, произошедший с ФИО 1 несчастный случай следует квалифицировать несчатный случай на производстве, а также как страховой.

В связи с тем, что истец ФИО1 не поддержала исковое требование к Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о взыскании в ее пользу 1 000 000 рублей, суд оставляет указанное требование без рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта несчастного случая и признании его страховым случаем удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г. несчастным случаем на производстве и признать его страховым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 октября 2024 г.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2024 г.