Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1932/2017

дело №2-1932/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «БАСК» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) мотивировав тем, что <***>. в 11.35 час. по адресу: РБ, <адрес>, на пересечение улиц <***> с участием автомобиля марки «Лада-Приора» и автомобиля марки «Nissan Teana» произошло ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада-Приора» ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от <***>. и постановлением от <***>. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 автомобилю марки «Nissan Teana» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП управляющего автомобилем «Лада Приора» была застрахована в ОАО Страховая компания «БАСК», что подтверждается Страховым полисом ОСАГО.

<***>. между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент (ФИО4) передал цессионарию (ФИО1), а последний принял право требования возмещения ущерба причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля «Nissan Teana» произошедшему <***>. в 11.35 час. по адресу: РБ, <адрес>, пересечение улиц <***> по вине водителя автомобиля «Лада Приора».

<***>. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что ответственность ФИО4 якобы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что исключает возможность прямого возмещения убытков. Считает, что отказ необоснован, т.к. на момент ДТП ответственность ФИО4 не была застрахована, т.к. он стал владельцем ТС «Nissan Teana» <***>., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Ц.А.Н.. и ФИО4

Согласно заключению независимого эксперта ИП <***>. от <***>. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 337 100 руб., который просит взыскать с ответчика.

Истец также просил взыскать дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., а также со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» ФИО2 исковые требования не признала. При определении размера неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, а размера судебных издержек с учетом требований разумности. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просила отказать в связи с тем, что процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным принятие решение при имеющейся явке, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в частности справке о ДТП, <***>. в 11.35 час. по адресу: РБ, <адрес>, на пересечение улиц <***> с участием автомобиля марки «Лада-Приора» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Nissan Teana» под управлением ФИО4 произошло ДТП.

Постановлениями ОГИБДД от <***>. ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.27 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

<***>. между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор цессии №<***>, согласно которому истцу перешло право требования возмещения ущерба в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования, уплаты неустойки и штрафа, а также иных расходов в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

<***>. истец ФИО1 обратился в ОАО СК "БАСК" с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в возмещении убытков со ссылкой на то, что на момент ДТП у собственника ФИО4 действовал договор ОСАГО серии ЕЕЕ №<***> от <***>., заключенный со ПАО СК «Росгосстрах».

Так как выплата не была осуществлена, истец <***>. обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п.4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договору купли-продажи от <***>. гр.Ц.А.Н. продала, а гр.ФИО4 купил транспортное средство марки «Nissan Teana».

По состоянию на <***>. гражданская ответственность владельца ТС «Nissan Teana» С.Т.Д. за гос.номером <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №<***>.

По заявлению С.Т.Д. от <***>. действие договора (полис) серии ЕЕЕ №<***> было досрочно прекращено.

Согласно договору страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Приора» г/н <***> Рус, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №<***>

Таким образом, судом установлено, что ОАО СК «БАСК», является страховщиком виновника ДТП ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, у истца имеется основания права требования причиненного ущерба, руководствуясь ст.ст.931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению независимого эксперта ИП К.А.А. №<***> от <***>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, составляет 337 100 руб.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, который не был согласен с размером ущерба и в целях устранения возникшихразногласий,судназначилпо делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведениеэксперту М.Р.Д.

Проведенной на основании определения Учалинского районного суда РБ от 10.11.2017г. экспертизой №<***> от <***>. определены затраты на восстановительный ремонт автомашины, которые определены в сумме 305 509 руб. 21 коп.

Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным и не оспорено сторонами.

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое подлежит установлению, является исполнение сторонами обязательств по договору ОСАГО, а именно установление факта обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, оценке ущерба, выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором цессии истцу фактически передано право требования материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 305 509 руб. 21 коп., а также расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то его требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам … и другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертизы эксперту К.А.А. уплачено 5 000 руб., что подтверждено квитанцией №<***> от <***>.

Расходы истца по оплате услуг эксперта суд относит необходимыми по данному делу, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, учитывая, что при назначении экспертизы определением суда расходы по ее проведению возложены на ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу негосударственного судебного эксперта М.Р.Д. расходы по проведению оценки в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещении в сумме 305509 руб. 21 коп., дополнительные расходы на проведение экспертизы 5000 руб., всего 310509 (Триста десять тысяч пятьсот девять) руб. 21 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу негосударственного судебного эксперта М.Р.Д. расходы на проведение экспертизы 10000 руб.

по следующим реквизитам:

ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение №8598 ПАО «Сбербанк России», БИК 048073601, Кор.счет <***>

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» госпошлину в доход местного бюджета 6 305 руб. 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.